ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-7928

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                 02 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации Мытищинского муниципального района Московской области (г.Мытищи, далее – администрация) и сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Красная нива» (дер. Еремино, Московская обл., далее – колхоз)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-61800/13

 по иску администрации к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -  ТУ ФАУГИ в Московской области)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 общей площадью 168696 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, колхоза, ООО «Холдинг-Континент», ООО «ХОЛДИНГ-ИНТЕГРАЛ»,                   ООО «Холдинг-Тренд», ООО «Холдинг-Темп», ООО «Холдинг-Альфа»,              ООО «Холдинг-Фрост», ООО «Холдинг-Система», ООО «Холдинг-Ренессанс», ООО «Компания ЮСА», ООО «Колумб», Грищенко А.А., Мажуга Н.Н.,

установил:

решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Администрация и колхоз обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Администрация, полагая, что спорный земельный участок должен находиться в ее распоряжении ввиду того, что право государственной собственности на данный участок не разграничено по причине отсутствия правовых оснований для такого разграничения, обратилась в суд  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований  для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, а также для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вынесенные судебные акты и отказывая администрации в удовлетворении  исковых требований, руководствуясь пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая во внимание, что истец не обладает на спорный земельный участок зарегистрированным правом и фактически им не владеет, пришел к выводу, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции указал, что использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих прав на вещь. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в зависимости от индивидуальных характеристик, может принадлежать на праве собственности как муниципальному образованию, так и Российской Федерации.

При наличии спора о праве на земельный участок суд кассационной инстанции не признал заявленный администрацией способ защиты нарушенного права надлежащим.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб администрации и колхоза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.