ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД16-8154

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-2243/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 24.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.10.2014 № 38/А-14-2014, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.12.2014 № 326/09-АДМ-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) от 24.10.2014 № 38/А-14-2014, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 18.12.2014 № 326/09-АДМ-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (далее – общество «Кузбассконсервмолоко») и общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – общество «Назаровское молоко»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части оспаривания постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – оспаривания решения и предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступили заявления общества "Кузбассконсервмолоко" и Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области по факту реализации в торговой сети общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» г. Кемерово молочных консервов (сгущенного молока) с информацией на этикетке о том, что товар произведен для общества с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 49164, обладателем исключительного права на который является ФИО1, обладателем неисключительной лицензии на использование которого - общество «Кузбассконсервмолоко», что послужило основанием возбуждения дела о нарушении пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 24.10.2014 действия общества признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, вынесено предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В последующем антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с актами антимонопольного органа послужило основанием обращения в суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Введение спорного товара в гражданский оборот (поставка товара обществом в торговую сеть) установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств - договора поставки и товарной накладной.

Указанные действия обоснованно квалифицированы, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку совершены без разрешения правообладателя - ФИО1 и направлены на получение конкурентных преимуществ, в частности, по отношению к обществу "Кузбассконсервмолоко", как обладателю лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 49164.

Указывая нв жалобе, что не является производителем товара, приобрело товар у общества «Назаровское молоко» по договорам поставки и продвижению иного товарного знака (№ 501332), общество не соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции о том, что оно первым ввело товар со спорным товарным знаком № 49164 в гражданский оборот.

Между тем, данное утверждение было оценено судами, как основанное исключительно на  предположении существования участника оборота, который использовал спорный товар раньше, чем общество, и документально не подтвержденное. Иная оценка судом апелляционной инстанции названных обстоятельств не соответствует содержанию и совокупности тех доказательств, которые привели суд первой инстанции к противоположному выводу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

В этой связи оснований для передачи жалобы в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Ссылка общества на добросовестность поведения, заключающегося в использовании на спорной продукции товарного знака № 501332, но не товарного знака № 49164, относится к оценке вины, как элемента субъективной стороны правонарушения, была предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что регистрация товарного знака               № 501332 в период ее действия предоставляла право использования данного знака только в отношении определенных товаров 29 класса МКТ – молока, молока соевого (заменителя молока), продуктов молочных, сливок взбитых и сыров, в то время как реализуемый в торговой сети товар относится к иному классу - молочные консервы, а договор поставки продукции обществом «Назаровское молоко» обществу не содержит сведений о конкретном виде продовольственной продукции, подлежащей поставке, в связи с чем его относимость к делу, как доказательства, правомерно подвергнута критике судом первой инстанции. 

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания судом не выявлено. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судами проверена, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности административного правонарушения, не установлено. 

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судебными инстанциями норм КоАП РФ и антимонопольного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-2243/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 24.02.2016 по тому же делу в части оспаривания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.12.2014 № 326/09-АДМ-2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское молоко» на указанные судебные акты по делу № А27-2243/2015 в части оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.10.2014 № 38/А-14-2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов