ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Жемкова В.Г. (г.Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу  № А57-14297/2012, 

                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012, Жемков В.Г. (далее – заявитель) обратился с жалобами  на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Любочко Е.М.,  которые определением от 06.05.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2014 и округа  от 27.11.2014, отказано удовлетворении жалоб заявителя на действия конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившихся:

- в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 № 33/101 (далее – договор № 33/101)

 

между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-К» (далее – ООО «Доступное жилье-К») и должником;

- бездействии конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившемся в непредъявлении иска в суд о признании договора № 33/101;

- в непредъявлении иска в суд о признании государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора № 33/101 и перехода права собственности по данному договору недействительным;

- в непредъявлении иска в суд о расторжении договора № 33/101 в связи с неисполнением ООО «Доступное жилье-К» своих обязательств по оплате стоимости квартиры;

- в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору  № 33/101;

- в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений одновременно как представителя  ООО «Доступное жилье-К»;

прекращено производство по делу по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившееся в выдаче доверенности учредителю должника  Нехорошевой А.Н., на право представлять в суде по делу о банкротстве интересы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО «Новис» заключен договор от 25.01.2006 № 38 (далее – договор № 38) о долевом участии в

 

строительстве трехкомнатной квартиры № 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, 3 (далее – спорная квартира).

Впоследствии между ООО «Новис» и заявителем заключен договор уступки права требования от 15.06.2006 № 24-Н-06, по условиям которого последний приобретает право требования должника спорной квартиры.

В свою очередь, между должником и ООО «Доступное жилье-К» заключен договор № 33/101, по условиям которого последний приобретает спорную квартиру, 31.05.2012 подписан акт приема-передачи прав на спорную квартиру.

Должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора № 38 (дело № А57-12670/2012), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заявитель. Определением  от 22.01.2013 по названному делу прекращено производство в связи с отказом от заявленных требований.

В рамках настоящего дела определением от 23.10.2013 требование заявителя о передаче жилого помещения (спорной квартиры) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в признании за заявителем права требования о передаче в собственность спорной квартиры отказано, поскольку квартира реализована физическим лицам, которые в ней зарегистрированы.

В обоснование своих жалоб на действия (бездействие)  Любочко Е.М. заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником привело к отказу суда в удовлетворении требования о передаче в собственность спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении жалоб и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что Любочко Е.М. не располагала информацией о наличии у заявителя права на спорную квартиру, а заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание договора № 33/101.

При этом суды учли, что свой договор долевого участия в строительстве  заявитель в установленном порядке не регистрировал, а также принятие конкурсным управляющим Марьяновым В.А. мер к оспариванию договора №33/101 в судебном порядке.

Выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Жемкова В.Г. (г.Саратов) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев