ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-3283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП  «Нефтепроммаш» (Челябинская область, заявитель) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу  

 № А70-20061/2020 Арбитражного суда Тюменской области, 

 по исковому заявлению акционерного общества «Сибпромкомплект»  (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью НПП  «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 353 рублей  34 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств, 85 270 рублей 20  копеек убытков в виде расходов по обеспечению присутствия уполномоченного  представителя истца на месте производства товара ответчиком (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

 по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании  95 213 рублей 47 копеек задолженности за товар, 342 рублей 77 копеек  неустойки, начисленных за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 за нарушение  сроков оплаты товара (далее – встречное исковое заявление, встречные  требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021  первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с предприятия в  пользу общества взыскано 16 353 рубля 34 копейки, распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины; встречные требования  

удовлетворены полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213  рублей 47 копеек задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате  произведенного судом первой инстанции зачета, с общества в пользу  предприятия взыскано 79 202 рубля 90 копеек, распределены судебные расходы  по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубль.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть  изложена в другой редакции; первоначальные требования удовлетворены в  полном объеме: с предприятия в пользу общества взыскано 16 353 рубля 34  копейки неустойки, 85 270 рублей убытков, распределены судебные расходы по  уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено  полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 95 213 рублей 47 копеек  задолженности, 342 рубля 77 копеек неустойки, распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины. В результате произведенного  арбитражным апелляционным судом зачета, с предприятия в пользу общества  взыскано 6 067 рублей 10 копеек, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 рубля. С  предприятия в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  06.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения к  нему ответственности в виде взыскания 85 270 рублей убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом  были исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая  оценка, в результате чего установлено: требуемые истцом убытки являются  обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие  допущенного нарушения ответчиком условий договора от 09.06.2020 № 0609- 

20 в части качества подлежащего поставки товара, изготавливаемого  последним по заказу истца, поскольку при изготовлении изделий ответчиком  был допущен брак, что повлекло необходимость с согласия ответчика  обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца в месте  изготовления товара; факт присутствия уполномоченного представителя истца  и причину такого присутствия ответчик не опровергал. Суд пришел к выводу о  том, что в результате осуществления уполномоченным представителем истца  контроля за качеством производимой ответчиком продукции дефектов не  допущено.  

Арбитражный суд округа с этим согласился. 

Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности факта  нахождения уполномоченного представителя истца в месте изготовления  товара ответчиком, отклоняются как недопустимые в суде кассационной  инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.  

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПП  «Нефтепроммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова