ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-14525 (3) 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник) ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А31-14467/2022 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению тягача: договоров купли-продажи от 10 декабря 2021 г., заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Джипс» (далее – общество «Джипс»), и от 25 февраля 2022 г., заключенного обществом «Джипс» с ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 3 февраля 2025 г. требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемы отношениям положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на недоказанность неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемых сделок и неисполнения обязательств по оплате ответчиками, чья аффилированность с должником также признана недоказанной.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов