ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 32-АПУ13-8 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 июля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего ИВАНОВА Г.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.  

                                                при секретаре Синьковой А.О., с участием прокурора Прониной Е.Н., адвоката Семенова Е.П., осужденного Пряжникова М.А. 

                                                рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года  

                                                уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  

                                                Пряжникова М.А. и адвоката Лобановой Л.И. на приговор Саратовского  

                                                областного суда от 29 марта 2013 года, которым 

                                                ПРЯЖНИКОВ М.А., 

<

...> ранее судимый:  

                                                1). 24 декабря 2007 года, с учетом внесенных  

                                                изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 

                                                07.03.2011 года), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с 

                                                испытательным сроком в 3 года; 

                                                2). 16 октября 2008 года, с учетом внесенных 

                                                изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

                                                (в редакции от 07.03.2011 года), с применением 

                                                ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения 

                                                свободы; освобожденный по отбытию срока 

                                                наказания, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, к» ч. 2 ст. 105  УК РФ на 10 лет, с последующим ограничением свободы сроком на один  год и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории  муниципального образования города 

<

...>, не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц  являться в указанный орган для регистрации;  

                                                по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, с последующим  ограничением свободы сроком на один год 6 месяцев и возложением  ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального  образования города 

<

...> не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в  указанный орган для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное  наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в  исправительной колонии строгого режима, с последующим  ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:  не выезжать за пределы территории муниципального образования  города 

<

...> не изменять место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган  для регистрации  

 

Мера пресечения Пряжникову М.А. оставлена содержание под  стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания  наказания Пряжникову М.А. исчислен с 29 марта 2013 года. Зачтено в  срок отбывания наказания время содержания Пряжникова М.А. под  стражей с 22 февраля 2012 года по 28 марта 2013 года включительно.  

                                                По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с  Пряжникова М.А.в пользу потерпевшей У. рублей, в счет компенсации морального вреда, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                По данному делу осужден, также Семенов Р.О. приговор, в отношении которого не обжалован.  

                                                По приговору суда Пряжников М.А. признан виновным в  том, что 22 февраля 2012 года в квартире 

<

...> дома 

<

...> улице  

<

...> в процессе совместного распития  спиртных напитков и последующей ссоры, возникшей на почве личных  неприязненных отношений, действуя группой лиц, совершил убийство  У. а затем с целью сокрытия этого преступления покушался на убийство малолетнего сына потерпевшей - Г.года рождения. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения осужденного  Пряжникова М.А., адвоката Семенова Е.П., поддержавшего доводы  жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым  приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Пряжников М.А. указывает о незаконности  постановления о назначении судебного заседания по итогам  предварительного слушания от 20 февраля 2013 года, поскольку на предварительном слушании судом ему было отказано в удовлетворении  ходатайства о ведении аудиозаписи в ходе судебного разбирательства.  

                                                Пряжников М.А. считает приговор незаконным, необоснованным,  несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

                                                В частности, осужденный Пряжников М.А. приводит свой анализ  доказательств и утверждает, что действительно нанес У. три удара молотком, поскольку хотел причинить потерпевшей лишь  тяжкий вред здоровью, в ответ на ее неправомерное поведение,  выразившееся в оскорблении лично его и родителей, никакого умысла на  убийство потерпевшей У. у него не было, равно как он не причастен и к убийству малолетнего сына потерпевшей - Г. 

                                                При этом осужденный Пряжников М.А. указывает, что убийство  Г. совершил непосредственно осужденный Семенов Р.О., в отношении которого необоснованно изменили объем  обвинения и прекратили уголовное дело по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в, д, ж, к»  ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Кроме того, осужденный Пряжников М.А. утверждает, что суд  необоснованно положил в основу приговора противоречивые и не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как показания  осужденного Семенова Р.О., который оговаривает его в причастности к  убийству У.Г. так и показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия, от которых последний отказался в суде.  

                                                Более того, осужденный Пряжников М.А. подвергает сомнению  выводы экспертиз (в том числе психолого-психиатрических) и  указывает, что по делу не собрано достаточных доказательств его  виновности в инкриминируемых ему деяниях, поэтому просит приговор  суда в отношении его отменить и направить уголовное дело на новое  судебное разбирательство;  

                                                адвокат Лобанова Л.И., применительно к доводам  осужденного Пряжникова М.А., просит отменить приговор суда и  направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным  применением уголовного закона и несправедливостью приговора.  

 

Государственный обвинитель Бабичев Г.А., в возражениях на  апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы  суда о виновности Пряжникова М.А. в совершении преступления  установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в  судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по  ним судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденного в содеянном основаны на  доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном  заседании. Действиям осужденного Пряжникова М.А. дана правильная  юридическая оценка.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

 

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий  опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное  следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный  Пряжников М.А. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении  судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил  судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о  возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений  сторон или последнего слова подсудимого (т. 9 л.д. 246-264).  

                                                Судом, бесспорно установлено, что мотивом для совершения  преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на  почве ссоры из-за совершенного ранее Семеновым Р.О. хищения  принадлежащего У. телефона. 

                                                Совокупность обстоятельств совершения убийства  У. в частности множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов  потерпевшей У. как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшей. Об  этом же свидетельствует, использование в качестве орудий  преступления молотка, утюга и ножа, а также последующее поведение  осужденного Пряжникова М.А., который сразу же после убийства  потерпевшей с особой тщательностью принял меры к сокрытию следов  преступления.  

                                                Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные  действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни  потерпевшей У. и от их согласованных действий, потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых  наступила ее смерть. В частности, согласно показаний осужденного  Семенова Р.О. он наносил телесные повреждения потерпевшей с целью  причинения смерти, а Пряжников М.А., передавая ему в очередной раз  молоток, призывал его добить потерпевшую, что также указывает на  имевшийся у обоих осужденных совместный умысел на убийство  У. 

 

Кроме того, судом совершенно правильно установлено, что с  целью сокрытия убийства потерпевшей У. осужденный Пряжников М.А. покушался на убийство малолетнего сына  

                                                потерпевшей - Г.

                                                О наличии у Пряжникова М.А. прямого умысла на убийство  малолетнего Г. свидетельствуют его объективные действия, избранный способ убийства - нанесение потерпевшему  

                                                многочисленных ударов молотком со значительной силой в жизненно  важный орган человека - голову, а также характер и тяжесть  причиненных потерпевшему телесных повреждений.  

                                                Вместе с тем, преступные намерения Пряжникова М.А., не были  доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку  Г. была своевременно оказана квалифицированная медицинской помощь, и он остался жив.  

                                                Виновность осужденного Пряжникова М.А., в совершении  указанных преступлений подтверждается:  

                                                протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;  протоколами обнаружения и изъятия похищенного;  

                                                заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,  количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе  потерпевшей У. и причине наступления смерти последней в результате массивной кровопотери из поврежденных левых сонной  артерии и яремной вены.  

                                                При этом на трупе были обнаружены прижизненные повреждения:  1). множественные ушибленные раны волосистой части головы: правой  затылочной области (4), в правой теменной области (6), в левой  затылочной области (7), в левой теменной области (2), в теменной  области по средней линии (1), в левой заушной области (2). Ссадина на  спинке носа. Дефект наружной костной пластинки чешуи затылочной  кости, расхождение венечного шва, перелом левой теменной кости.  Очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Субдуральная гематома  слева (20 мл.). Кровоизлияния в желудочки головного мозга. 2) колото- резаные ранения груди и шеи: рана № 2 на передней поверхности груди  слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением  верхней доли левого легкого, глубиной 8 см; рана № 8 на левой боковой  поверхности шеи в средней трети, с полным пересечением левой  наружной сонной артерии и яремной вены, направление раневого канала  спереди назад, слева направо, глубиной 6 см.  

 

Повреждения группы 1) образовались от не менее двадцати трех  воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по  площади травмирующей поверхностью, обладающего гранями, который  (которые) в своей конструкции имел (имели) трехгранный угол  (схождение трех граней), причинили тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни. Повреждения группы 2) образовались от  воздействий предметом, обладающего колюще-режущими свойствами,  имеющими одностороннюю заточку клинка, длину погруженной части  клинка 8 см, ширину лезвия на уровне погружения около 1,5 см,  причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;  

                                                показаниями эксперта С. которая подтвердила выводы произведенной ею судебно-медицинской экспертизы №

<

...>, при  этом пояснила, что хотя смерть У. фактически наступила в результате массивной кровопотери из поврежденных левых сонной  артерии и яремной вены, потерпевшая неминуемо скончалась бы от  полученных ею ушибленных ран головы (повреждения группы 1)), так  как они были несовместимы с жизнью. Кроме того пояснила, что как  молоток, так и утюг обладают всеми свойствами тупого твердого  предмета.  

                                                заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> что у  потерпевшего Г. имелись: открытая проникающая черепно- мозговая травма с наличием ран головы, вдавленных переломов  теменной и лобной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, с  субарахноидальным кровоизлиянием. Указанные повреждения возникли  от действия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной  травмирующей поверхностью, не менее чем от трех воздействий, могли  образоваться 22.02.2012 года, причинили тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни. Подобная черепно-мозговая травма  обычно сопровождается потерей сознания, в этот момент Г. не мог выполнять активные самостоятельные действия: передвигаться,  кричать, звать на помощь;  

                                                заключением эксперта № 

<

...>, что среди отпечатков рук,  обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, след на  зеркале двери комнаты, расположенной напротив входной двери  квартиры, оставлен левой рукой Семенова Р.О.; следы на жестяной  банке 

<

...> №

<

...> оставлены большим пальцем правой руки  Пряжникова М.А. и средним пальцем левой руки Пряжникова М.А.; заключением судебно-биологических экспертиз, что на утюге  

<

...> изъятом с места происшествия обнаружена кровь  потерпевшей У. на одежде и обуви Семенова Р.О., телефоне 

<

...>», носках Пряжникова М.А., черной и серой куртках,  обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от  потерпевшей У. 

                                                При этом в судебном заседании после осмотра вещественного  доказательства - черной куртки, Пряжников М.А. пояснил, что данная  куртка принадлежит ему, а подсудимый Семенов Р.О. показал, что  темно-серая куртка принадлежит ему;  

                                                показаниями потерпевших Г.У. свидетелей: П.С. У.Л. Е.Б. А.У. Д. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель Д. в ходе предварительного следствия, подтвердил, что 22.02.2012, примерно в 07  часов, к нему домой пришли Пряжников М.А. и Семенов Р.О. При  этом вид у обоих был испуганный. В этот момент он спросил у них, что  случилось, на что Пряжников М.А. пояснил, что он вместе с Семеновым  Р.О. убили двух человек. Он заметил на руках Пряжникова М.А. и  Семенова Р.О. следы крови, их одежда была в крови, они показали ему  две золотые цепочки, которые, как они сказали, они забрали с места  происшествия. Пряжников М.А. пояснил, что они убили девушку, с  которой он познакомился через интернет. При этом Пряжников М.А. ему  рассказал, что 21.02.2012 он вместе с Семеновым Р.О. находились в  квартире указанной девушки, где употребляли спиртное. Помимо указанной  девушки там также находился и ее сын. Как пояснил Пряжников М.А., в  ходе употребления спиртного произошел конфликт, в результате  которого Семенов Р.О. взял в руки нож и перерезал девушке горло, они  били девушку молотком по голове, указанное увидел ее сын, испугавшись  свидетелей, он ударил последнего молотком по голове. Позже  Пряжников Д.М. и Семенов Р.О. были задержаны сотрудниками  полиции (том № 3 л.д. 23-25, л.д.26-29, л.д.30-32)., а также показаниями  самих осужденных Пряжникова М.А., Семенова Р.О., в той части,  которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу  приговора, где каждый из них в отдельности изобличают друг друга в  содеянном.  

 

Эти показания осужденных, потерпевших и свидетелей, судом  обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с  фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и  исследованными в суде доказательствами.  

                                                С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб  осужденного Пряжникова М.А. и адвоката Лобановой Л.И., о  необоснованности приговора и неправильном применении уголовного  закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденного Пряжникова М.А. об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевших  Г.У. свидетелей: П.С. У.Л. Е.Б. А.У. Д. и осужденного Семенова Р.О., не признавались судом недопустимыми  доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не  установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении  незаконных методов ведения следствия.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на  основании исследованных в судебном заседании доказательств,  указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана  надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Пряжникова М.А. в совершении инкриминированных преступлений и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                Психическое состояние осужденного Пряжникова М.А. судом  проверено. По заключению стационарной судебной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы № 

<

...> Пряжников М.А. каким- либо психическим расстройством, либо слабоумием, лишающим его  способности осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал  таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него  обнаруживаются отдельные психопатические черты характера  диссоциального типа в рамках индивидуальных особенностей психического здоровья. В период инкриминируемого правонарушения  Пряжников М.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного  психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, а  был в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем  свидетельствуют сведения о значительном количестве выпитого перед  правонарушением спиртного, внешние признаки опьянения, правильная  ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой  контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных,  вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных  событиях правонарушения. Пряжников М.А. во время  инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  По своему психическому состоянию в настоящее время Пряжников М.А.  также может осознавать фактический характер своих действий и  руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства,  имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания  (т.4л.д.14-15).  

                                                Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы,  проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у  Судебной коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений и само  психическое состояние Пряжникова М.А., который ориентировался в  судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании  доказательств по делу. Поведение Пряжникова М.А. в ходе  предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его  психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалоб  осужденного Пряжникова М.А., также являются не состоятельными.  

                                                Наказание осужденному Пряжникову М.А. назначено в  соответствии со ст. ст. 60, 62 ч. 3 УК РФ УК РФ, с учетом степени  общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих  его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не  подлежит.  

                                                Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах осужденного Пряжникова М.А. и адвоката  Лобановой Л.И., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13,  3->8о9п 20,   38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 29 марта 2013 в  отношении ПРЯЖНИКОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1  

                                                Председательствующий Судьи