79003_1434470

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-24386 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский  горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу   № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство с применением положений банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.12.2019, в удовлетворении заявления комбината отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комбинат просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления комбината, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь  открывшимся обстоятельствам и не являются основанием, влекущим пересмотр  принятого арбитражным судом решения.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов