79015_986608 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-11762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.05.2017 по делу № А32-14600/2016 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Алюминий-Альянс» о признании незаконным  одностороннего отказа общества от исполнения договора инвестирования в  строительство торгово-офисного центра от 10.12.2014 № 10/12-14, признании  договора действующим в части обязательств сторон о подведении  коммуникаций к строящемуся зданию торгово-офисного центра, а также о  возложении на общество обязанности представить предпринимателю  технические данные для определения точек подключения линий  коммуникаций,  

установил:

решением от 14.09.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017,  решение от 14.09.2016 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 406, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что общество правомерно заявило об одностороннем отказе от  договора на основании положений пункта 6.5 договора от 10.12.2014 № 10/12- 14. В связи с прекращением обязательств из договора от 10.12.2014 № 10/12-14  в части передачи помещений общей площадью 300 кв.м. десятого этажа,  отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о  понуждении общества к передаче соответствующей информации.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков