ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-5017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» № А47-9793/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» (далее – ООО АПК «Золотой колос», должник) открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ершова Дмитрия Сергеевича (далее – конкурсный управляющий Ершов Д.С.), в которой просит признать незаконным его бездействие, выраженное в непроведении мероприятий по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Оренбургской области от 13.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, жалоба ОАО «Россельхозбанк» удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ершов Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу ОАО «Россельхозбанк» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 60, 110, 111, 124, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что конкурсный управляющий Ершов Д.С. в период с 31.03.2014 по 27.07.2014 не принял надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника, связанных с публикацией сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В связи с чем, пришли к выводу о правомерности жалобы, поскольку бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом судами было учтено, что разногласия по порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», были разрешены. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, судом утверждены изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, однако в период с 31.03.2014 по 27.07.2014 конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, направленных на реализацию имущества должника. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации