ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс С» ФИО1 (город Йошкар-Ола)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по  делу № А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянс С» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными действий по исполнению судебного акта (определения  Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2013 № 2-4429/2013) об  утверждении мирового соглашении и самого мирового соглашения  от 25.06.2013, заключенного между должником, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом  «Финанс», и о применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявление конкурсного  управляющего должником удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.12.2016, определение от 19.04.2016 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем  документов, не установлено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается  на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и приводит доводы о том, что мировое  соглашение, утвержденное судом, а также действия по его исполнению имеют  своей целью уменьшение конкурсной массы, что приведет к ущемлению  интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному  управляющему должником в удовлетворении его требований со ссылкой на  выбор неправильного способа защиты права, суд апелляционной инстанции  принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012   № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которой  исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без  обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы  или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы  нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.  

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс С» ФИО1 в передаче его  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов