ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 336-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (г.Рубцовск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-20581/2012,

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»), являющееся взыскателем на основании определения суда от 31.10.2013 о процессуальном правопреемстве, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013 по делу № А03-20581/2012.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявление удовлетворено. Передача обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь») 91,38 тонны продовольственных семян льна заменена взысканием стоимости семян льна по цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 553 460 руб.

Постановлением от 12.09.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 и принял новый судебный акт, заменив передачу обществом «Русь» 91,38 тонны продовольственных семян льна взысканием 639 660 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 постановление от 12.09.2014 отменено, определение от 14.03.2014 и постановление от 17.06.2014 по настоящему делу оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «Русь» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Алтайского края обязал общество «Русь» передать ООО «Классика» 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 руб., а также взыскал 214 846 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки выращенной продукции. Выданы исполнительные листы от 11.09.2013 АС № 005130272 и АС № 005130273.

Определением от 31.10.2013 взыскатель, ООО «Классика», заменен на общество «Акцент», которое в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.07.2013, ссылаясь на уклонение должника от исполнения указанного судебного акта. Взыскатель просил заменить передачу 91,38 тонны семян льна продовольственных взысканием их стоимости по рыночной цене 17 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 553 460 руб. 

Удовлетворяя заявление общества «Акцент» полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества «Акцент» об изменении порядка и способа исполнения решения и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчика на взыскание с него стоимости имущества,  применив рыночные цены на семена льна по состоянию на декабрь 2013 года.

Суд округа указал, что изменение способа исполнения решения возможно только в пределах заявленных требований и заменил передачу товара взысканием 639 660 руб., указанных в решении суда от 15.07.2013. 

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что взыскание в качестве цены товара 639 660 руб. не восстанавливает право общества «Акцент» на равноценную денежную замену обязательства должника передать семена льна, а также из недоказанности возможности приобретения на указанную сумму необходимого количества семян взыскателем. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления должником деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Довод общества «Русь» об изменении судами сущности решения, установившего стоимость 91,38 т семян льна в размере 639 660 руб., был рассмотрен и признан судебной коллегией ошибочным, поскольку цена товара, указанная судом из договора по состоянию на март 2010 года, не являлась предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении иска ООО «Классика» и не определяла существо принимаемого судом решения. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова