ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-14318(4)

г. Москва21 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А40-89227/2016 по делу о банкротстве банка,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительными сделок должника – операций по внесению наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками: операции по внесению наличных денежных средств в общей сумме 99 102 656 рублей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль» (далее – общество) перед банком по договору кредитной линии и действия по погашению записи об ипотеке; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору кредитной линии, задолженности поручителей (ФИО1 и ФИО2) перед банком по договорам поручительства; банк восстановлен в правах залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке). 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18 февраля 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, окружной суд пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемых операций с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств финансовой возможности поручителя по внесению денежных средств в кассу банка с целью погашения кредитной кредитных обязательств общества, а также подтвержденного приговором факта хищения денежных средств банка, которое невозможно без пополнения кассы за счет поступлений от клиентов банка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов