ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ23 -771 

РЕ ШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 19 октября 2023 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н. при секретаре Буринской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Козаевой Раисы Батрадзовны о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок,  

установил:

решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г.  отказано в удовлетворении административного искового заявления  Козаевой Р.Б. о признании недействующими приказа Министерства охраны  природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 «Об  утверждении проекта «Зона санитарной охраны реконструируемого и  строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал», г. Якутск» (далее  также - приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)  от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807), приказа Министерства экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)  от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 «О внесении изменений в приказ  Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016   № 01-05/1-807 «Об утверждении проекта «Зона санитарной охраны  реконструируемого и строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал»,  г. Якутск» (далее - приказ Министерства экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г.   № 01-05/1-120).  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  

делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.  

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г.  отменено, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено,  названные приказы признаны не действующими с момента их принятия, также  указано, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru в  течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере  35 569 255,66 руб., рассчитанном из совокупной кадастровой стоимости  земельных участков и расположенных на них строений в размере 0,5% за  каждый день неисполнения решения.  

В обоснование требования административный истец указала, что по  состоянию на 28 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии  по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции  от 6 октября 2022 г. Министерством экологии, природопользования и лесного  хозяйства Республики Саха (Якутия) на официальном интернет-портале  правовой информации www.pravo.gov.ru не размещено, что свидетельствует о  длящемся бездействии данного министерства, которое на момент подачи  административного искового заявления (28 июля 2023 г.) составляет 263 дня, то  есть 8 месяцев 23 дня (с 8 ноября 2022 г. по 28 июля 2023 г.).  

Административные ответчики Министерство экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия),  Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Министерство финансов  Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск  просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.  опубликовано на сайте этого суда и находится в общем доступе, что  свидетельствует о достижении цели обнародования (опубликования),  сообщение о вынесении указанного судебного акта размещено на официальном  интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 25 сентября 2023 г.  Полагают, что несвоевременное размещение, равно как и неразмещение,  решения суда о признании нормативного правового акта недействующим на  официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru  не влечет негативных правовых последствий, а опубликование сообщения о  состоявшемся решении суда в нарушение установленного им и пунктом 2  части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее также - КАС РФ) месячного срока со дня вступления его в  законную силу само по себе не свидетельствует о нарушении права  ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В судебном заседании представитель административного истца  

ФИО2 поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.  

Представитель административного ответчика Министерства финансов  Республики Саха (Якутия) ФИО3 просил отказать в удовлетворении  административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.  

Административный ответчик Министерство экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) своего  представителя в судебное заседание не направило.  

Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив возражения  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики  Саха (Якутия) и Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и  оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении  компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение  установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения  дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок.  

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и  другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их  исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые  указаны судом.  

Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в резолютивной  части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда  или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления  решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа  государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,  уполномоченной организации или должностного лица, в котором были  опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный  правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда  или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с  

определенной периодичностью выпуска официального печатного издания,  

решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в  ближайшем номере такого издания.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44  постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  разъяснил: с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был  официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение  суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его  части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из  положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской  Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой  информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть  направлено судом в соответствующее печатное издание.  

Как следует из материалов административного дела № За-67/2022,  приказом Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия) от  25 декабря 2015 г. № 193 «Об утверждении проекта «Зона санитарной охраны  реконструируемого и строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал»,  г. Якутск» (далее - приказ Департамента по водным отношениям Республики  Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 г. № 193) установлены границы зон  санитарной охраны реконструируемого и строящегося водозабора из реки  Лены, установлен режим хозяйственного использования территорий в границах  указанной зоны.  

Приказом Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)  19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 утвержден проект «Зона санитарной охраны  реконструируемого и строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал»,  г. Якутск» и признан утратившим силу приказ Департамента по водным  отношениям Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 г. № 193.  

Приказом Министерства экологии, природопользования и лесного  хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г № 01-05/1-120 в  приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря  2016 г. № 01-05/1-807 внесены изменения.  

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г.  отказано в удовлетворении административного искового заявления  ФИО1 о признании недействующими приказа Министерства охраны  природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и  приказа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.  решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г.  отменено, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено,  

признаны не действующими с момента принятия приказ Министерства охраны  

природы Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и  приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120. Также указано  на то, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru в  течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.  

Согласно материалам административного дела № За-67/2022 копии  апелляционного определения направлены участникам процесса и получены  ими.  

Из представленных Министерством экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) документов следует, что приказом  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики  Саха (Якутия) от 8 сентября 2023 г. № 01-05/1-634 «О прекращении  существования границ зон санитарной охраны реконструируемого и  строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал» г. Якутска» прекращено  существование зон санитарной охраны реконструируемого и строящегося  водозабора из реки Лены АО «Водоканал», г. Якутск, установленных согласно  приказу Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия)  от 25 декабря 2015 г. № 193.  

Сообщение о принятом решении судебной коллегии по  административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от  6 октября 2022 г. размещено на официальном интернет-портале правовой  информации www.pravo.gov.ru 25 сентября 2023 г., № 1903202309250001.  

Из изложенного следует, что решение суда о размещении сообщения об  этом на официальном интернет-портале правовой информации  www.pravo.gov.ru исполнено путем размещения соответствующего сообщения  на указанном портале спустя 10 месяцев 19 дней.  

Вместе с тем опубликование сообщения о состоявшемся решении суда в  нарушение установленного этим решением месячного срока само по себе  не свидетельствует о нарушении права административного истца на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» разъяснил, что компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в  разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение  причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных  условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок,  независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного  преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению  судебных актов, иных государственных органов, органов местного  

самоуправления и их должностных лиц.  

В названном выше пункте Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что данная компенсация не направлена на восполнение  имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой  возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.  

В пункте 55 поименованного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что в случае, если исполнение судебного  акта по требованиям имущественного или неимущественного характера  осуществляется органом государственной власти, органом местного  самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи  исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или  производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности  исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную  силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания,  прекращения) исполнения судебного акта.  

Часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации определяет в качестве последствия признания  нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его  применения с указанной судом даты. Дискреционное полномочие суда  определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан  недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти  и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано  обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях  реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств,  свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный  правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим  большую юридическую силу, так и о реализации на основании  этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля  2017 г. № 793-О, от 28 мая 2020 г. № 1131-0).  

Последствием признания судом нормативного правового акта  недействующим является его исключение из системы правового регулирования,  обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга  лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216  КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся  судебных решений, основанных на этом акте.  

Таким образом, часть 1 статьи 216 КАС РФ с учетом приведенных  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагает  возможности применения нормативного правового акта после вступления в  законную силу решения суда о признании его недействующим.  

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства  

Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на  основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта  не требуется.  

Приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от  19 декабря 2016 г. № 01-05/1-807 и приказ Министерства экологии,  природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия)  от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 признаны апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда  общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. не действующими с момента принятия,  которое считается исполненным.  

Согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по  административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях,  предусмотренных данным кодексом. Такому опубликованию подлежат, в  частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов  (пункт 2 части 4 статьи 215 названного кодекса).  

По смыслу Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской  Федерации» обнародование (опубликование) информации о деятельности судов  в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации,  при этом тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом  опубликованию, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме (статья 13,  часть 2 статьи 15 данного закона).  

Опубликование апелляционного определения судебной коллегии по  административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции  от 6 октября 2022 г. на сайте указанного суда свидетельствует о достижении  цели обнародования (опубликования) решения суда, поскольку такая  информация является публичной и общедоступной.  

При этом несвоевременное размещение, равно как и неразмещение,  решения суда о признании нормативного правового акта недействующим на  официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru  не влечет правовых последствий для его исполнения.  

Ссылка представителя административного истца на решение Якутского  городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 г., которым  удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и признано  незаконным бездействие Министерства экологии, природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), выраженное в ненаправлении в  адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) информации о  прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Пятого  апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.,  не свидетельствует о нарушении права административного истца на  

исполнение судебного акта в разумный срок.  

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации в качестве основания для  присуждения предусмотренной данным законом компенсации предусматривает  нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего  на федеральные органы государственной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,  иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих обязанность исполнить требования  неимущественного характера.  

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной  коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 6 октября 2022 г. какие-либо обязанности на  административного ответчика не возлагались, а права административного истца  восстановлены посредством признания недействующими оспариваемых  нормативных правовых актов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный Суд Российской  Федерации приходит к выводу, что в отношении административного истца  не допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации ФИО4