ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.07.2021 по делу  № А40-4658/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 31 по городу Москве (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании не подлежащей взысканию задолженности по  налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в размере 227 756 рублей 40 копеек и пени в размере  

114 358 рублей 72 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявленные  требования удовлетворены. В судах апелляционной инстанции и округа  решение суда первой инстанции не обжаловалось. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 24 000 рублей и транспортных расходов в сумме  

2 487 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021, заявление удовлетворено частично, с  инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1 000 рублей судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  изменены, в пользу предпринимателя взысканы 1 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя и 2 487 рублей транспортных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании  судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом  предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных  представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов  

сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы  являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с  налогового органа транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из  того, что местом проживания заявителя является город Москва, в то время как  представитель заявителя проживает в городе Воронеж. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании  транспортных расходов, суд округа указал, что реализация права на участие  представителя при рассмотрении дела в суде не может быть ограничена судами  исключительно проживанием представителя в другом регионе с учетом того,  что в удовлетворении ходатайства об ином способе участия в судебном  заседании судами отказано.  

Как отметил суд округа, доказательств, опровергающих стоимость  понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу,  неэкономичность, в материалы дела не представлено. 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко