ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-17849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.06.2021 по делу  № А12-23753/2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2)  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным действий (бездействия) Комитета промышленной  политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской  области (далее – Комитет), выразившихся в уклонении от ответа по существу  поставленных в обращениях от 29.06.2020, от 05.08.2020 заявителя  

ФИО2 вопросов, обязании устранить нарушения прав заявителей  дачей ответа по существу, представить документальное подтверждение  незаконности размещения объектов малой розницы, о котором комитетом было  объявлено ранее в ответе ФИО2 от 16.05.2019  № 1910007-1, об  удостоверении законности или подтверждения незаконности размещения  торгового мини-павильона  № 404 по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  пр-кт им. В.И. Ленина, у Педагогического университета (бульварная зона),  которому был предоставлен договор аренды земельного участка от 14.09.2006   № 4/122 между администрацией г. Волгограда в лице председателя комитета  

земельных ресурсов Жуковой Н.Н. и сыном Шатохиной Э.Д. ИП Шатохиным  А.И. под аренду указанного павильона на дату предоставления договора  аренды, торгового мини-павильона  № 190 по адресу: г. Волгоград, ул. им.  Гоголя, у строения  № 12 по ул. Коммунистической, с кадастровым номером  34:34:040033:692, под который был предоставлен договор аренды земельного  участка от 11.02.2013  № 212-В между Министерством по управлению  государственным имуществом Волгоградской области в лице и.о. заместителя  министра Волгоградской области Акберовой Е.В. и Шатохиным А.И. сроком на  3 года на дату предоставления договора аренды. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020  требования ФИО2 к комитету выделены в отдельное производство.  Судом к участию в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу  привлечены Администрация Волгограда, ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что в комитет с указанными выше заявлениями обращалась  только ФИО2, ФИО1 же не представил суду доказательства о  нарушении комитетом оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и  законных интересов, суд , руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации