ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Металлактив» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016  (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2016 (судьи Сумарокова Т.Я., Лящевский И.С., Панкратова Н.И.)  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 (судьи  Мысак Н.Я., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу № А40-122558/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлактив» (далее – Общество)  о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного  строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ,  корп. В2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Производственно-торговый комплекс  «Зеленоградский» (далее – Торговый комплекс), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  общество с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и  электронике» и общество с ограниченной ответственностью СК «Строй- инвест» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение  подлежащих применению статей 239, 281 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Общество указывает не неправомерное отклонение его доводов об  истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Заявитель также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, учитывая, что строительство объекта В2 и прочих  объектов ответчика производилось посредством земляных работ (наличие  соответствующих укреплений и связи с землей); само по себе признание права  собственности Общества на объект В2 отсутствующим не повлечет  освобождения земельного участка и не приведет к восстановлению права истца  на его использование.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на территории города Москвы  находится земельный участок площадью 56 га к.н. 77:10:006007:8  расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ,  государственная собственность на который не разграничена, полномочия  собственника осуществляет Департамент.  

По договору аренды от 31.08.1999 № М-10-014923 земельный участок  передан в аренду Торговому комплексу для проектирования, строительства и  эксплуатации производственно-торгового комплекса на срок до 21.03.2048.  

В едином государственном реестре прав содержится запись от 31.01.2014   № 77-77-15/001/2014-070 о государственной регистрации права собственности  Общества на расположенный на указанном земельном участке объект  незавершенного строительства площадью застройки 1 558 кв. м, со степенью  готовности 3%.  

В качестве основания регистрации права указано определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу   № А40-120963/13-31-1136, которым утверждено мировое соглашение; на  основании указанного акта Обществу переданы объекты незавершенного  строительства, включая спорный.  

В свою очередь право предыдущего собственника на спорный объект  подтверждалось записью в реестре прав от 09.01.2013 № 77-77-15/039/2012-522,  сделанной на основании постановления Федерального арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2012 по делу № А40-103310/10-11-386, которым  было признано право собственности Компании на ряд объектов  незавершенного строительства, включая спорный.  

Согласно техническому описанию конструктивных элементов,  содержащемуся в техническом паспорте на объект незавершенного  строительства «Корпус В2», изготовленном ГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», удельный вес конструктивного элемента - фундамента,  составляет 17%, коэффициент завершенности 0,16, фактический удельный вес  фундамента с учетом коэффициента завершенности 2,8, процент завершенности  округлен до 3%. Объекту присвоен к.н. 77:10:0006007:1170, выдан кадастровый  паспорт.  

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по  недвижимости города Москвы с составлением акта от 29.05.2015 № 9103724  спорный объект обнаружен не был, на месте расположения объекта имеются  остатки железобетонных конструкций.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.03.2016 судом назначена судебная экспертиза, в ходе  производства которой эксперты установили, что спорный объект представляет  собой семнадцать пилонов подвального этажа промышленного здания,  выполненного не в полном объеме. Пилоны установлены на столбчатых  фундаментах стаканного типа с глубиной залегания 1,7 м, каждый пилон имеет  по 6 арматурных выпусков. Установлены две подпорные стены из сборного  железобетона. Расположение несущих пилонов на земельном участке не  соответствует кадастровому паспорту от 14.11.2013 № 77/501/13-561901.  

Работы по сооружению фундамента не завершены, установить объем  выполненных работ в процентном соотношении эксперты не смогли из-за  отсутствия исходной проектно-сметной и исполнительной документации на  здание в целом.  

Эксперты также установили, что имеющиеся на земельном участке  железобетонные конструкции непригодны для дальнейшего использования.  Котлован затоплен. Объект экспертизы не был законсервирован, что привело к  недопустимым разрушениям железобетонных конструкций. Арматурные  выпуски имеют 30% степень коррозии, бетонное тело пилона покрыто  трещинами шириной раскрытия от 1,5 до 5 мм, поросло мхом и лишайником.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса,  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд правомерно  удовлетворил заявленные требования, установив, что спорный объект  незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь  отсутствует, поскольку работы по сооружению фундамента или аналогичные  им работы полностью не завершены, а состояние спорного объекта не  позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Металлактив» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова