ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-19849

г. Москва

07.11.2022 

 

Дело № А41-91695/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михаэла» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 производство по обособленному спору в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО1, производство по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-98154/2017 и исходили из того, что принявший бизнес закрытого акционерного общества «Найс» и общества с ограниченной ответственностью «Найс» должник под управлением единственного участника – ФИО1 участвовал в реализации схемы по уклонению этих обществ от уплаты налогов, что привело к взысканию с должника соответствующей задолженности и его банкротству. Суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика как контролирующего должника лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова