ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда  в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда по  кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 8 ноября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав ФИО1 и её представителя по доверенности  и ордеру ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,  представителя ФИО2 - ФИО4, выступающую по  доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А.,  полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1, 

<

...> года рождения, обратилась в суд с указанным выше  иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 8 мая 2014 г. произошло  

дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её сын  Еречнев Д.А. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии  признана Самылкина ТВ. Поскольку истец находилась на иждивении сына,  она просит суд взыскать с Самылкиной Т.В. возмещение вреда в связи с  потерей кормильца ежемесячно в размере 20 738,62 руб. начиная с  9 мая 2014 г. бессрочно с последующей индексацией, а также компенсацию  морального вреда в размере 8 000 000 руб.  

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля  2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО  СК «Росгосстрах».  

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г.  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в счёт  возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ФИО2 в пользу  ФИО1 взыскано по 20 738,62 руб. ежемесячно начиная с 9 мая  2014 г. с последующей индексацией, а также компенсация морального вреда  в размере 600 000 руб. и судебные расходы.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по апелляционной  жалобе ФИО2 решение суда отменено в части взыскания вреда в  связи с потерей кормильца, в указанной части вынесено новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части  взыскания судебных расходов изменено.  

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. в части отказа в  возмещении вреда по случаю потери кормильца и в части изменения размера  возмещения судебных расходов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 5 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении данного дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2014 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  погиб ФИО5 (л.д. 15-17).  

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана  ФИО2  

Согласно постановлению старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 октября 2015 г. уголовное  дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об  амнистии (л.д. 13-14).  

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован  по договорам ОСАГО и ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Со страховщика в  пределах лимита ответственности по решению Черёмушкинского районного  суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. в пользу ФИО6 (отца  ФИО5) взыскано в счёт возмещения вреда в связи с потерей  кормильца 600 000 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу  ФИО6 взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца  ежемесячно в размере 20 738,62 руб. начиная с 10 октября 2016 г. и  компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 75-81).  

Согласно справке ГУ-ГУПФР № 10 по г. Москве и Московской  области ФИО1 с 22 ноября 2011 г. бессрочно получает денежную  выплату по категории инвалид III группы и страховую пенсию по старости с  20 апреля 2002 г. (л.д. 27, 29-32).  

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы  ФИО1 8 декабря 2014 г. присвоена III группа инвалидности по  общему заболеванию бессрочно (л.д. 28).  

Среднемесячная заработная плата ФИО5 за 2013-2014 годы  составила 165 909 руб., а доход ФИО1 - 10 624,11 руб.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1,  суд установил факт нетрудоспособности ФИО1., её нахождение на  иждивении у сына ФИО5 и пришёл к выводу, что ФИО1  имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания вреда по  случаю потери кормильца и отказывая в удовлетворении данных требований,  судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  сослалась на то, что доказательств нахождения ФИО1 на полном  

содержании сына или получения от него помощи, которая была для неё  постоянным и основным источником средств к существованию, суду не  представлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил  решение в части возмещения судебных расходов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Статьёй 1079 данного кодекса предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 указанного кодекса, в случае  смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют  нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие  ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред  возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше  шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.  

Статьёй 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих  нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них  (пункт 1).  

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к  лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных  совершеннолетних детей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи  со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка  (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 данного кодекса,  которую они получали или имели право получать на своё содержание при его  жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов  

умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при  жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери  кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица,  состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право  на получение от него содержания.  

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на  получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются  женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение  общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального  закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской  Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица  нетрудоспособным независимо от фактического состояния его  трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности  им установлена, - I, II или III.  

Судом установлено, что истец является матерью погибшего  ФИО5, а также инвалидом III группы бессрочно, на момент смерти  сына ей исполнилось 67 лет, в связи с чем она относится к лицам имеющим в  силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от  трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того,  находилась ли она ранее на их содержании. Истец проживает постоянно по  адресу: 

<

...>. ФИО5 на момент  смерти проживал там же, в квартире 

<

...>.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по  ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в силу решением Черёмушкинского районного суда  г. Москвы от 13 марта 2017 г. по иску отца ФИО5 - ФИО6 к  ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца  установлено, что кроме ФИО6 на иждивении ФИО5  находились двое несовершеннолетних детей и мать - ФИО1 Данным  

решением размер возмещения вреда Еречневу А.Г. определён за вычетом  доли, приходящейся как на детей Еречнева Д.А., так и на мать Маслову И.И.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной  инстанции допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, вследствие чего апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  8 ноября 2017 г. подлежит отмене в части отмены решения Симоновского  районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г., о взыскании возмещения вреда в  связи с потерей кормильца и вынесения нового решения об отказе в иске, а,  соответственно, также и в части изменения названного решение в части  возмещения судебных расходов, с направлением дела в этих частях на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. отменить в той части, в  которой решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г.  отменено в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца и  постановлено новое решения об отказе в иске, а также в той части, в которой  названное решение изменено в части возмещения судебных расходов. В  указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. ^  

ПредседательствуюСудьи 

<

...>