ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-12160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу № А79-6092/2016,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электроприбор» и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, отказал в удовлетворении требований. 

ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 179 575 рублей судебных расходов, в том числе 85 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 94 575 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с уведомлением акционеров о корпоративном споре, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017, удовлетворил частично заявление ОАО «Электроприбор»: взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Электроприбор» судебные расходы в сумме 175 500 рублей, отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов в размере 94 575 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 01.08.2016 и отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой инстанции (02.08, 05.09, 03.10 и 04.10.2016), апелляционной инстанции (09.01.2017), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (корпоративный), расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Чувашской Республики, и, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в сумме 80 925 рублей, что отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков