ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-25367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу  № А26-3943/2019,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  недействительными абзацев 3, 4 и 5 приложения  № 4 к договору аренды от  31.01.2014  № 154-з, об уточнении размера арендной платы, определенной по  результатам проведения торгов, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика недоплаченной  арендной платы в размере 631 255 рублей.  

Решением Республики Карелия от 09.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.06.2020 решение от 09.10.2019 и постановление от 22.01.2020 отменены,  

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия. 

При новом рассмотрении дела министерство ходатайствовало об  уменьшении размера исковых требований, просило взыскать доначисленную  арендную плату за период с 15.04.2016 - 2018 год в сумме 438 956 руб., в части  минимального размера платы в сумме 337 659 руб., в части превышения  минимального размера платы - 101 297 руб. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из ничтожности условия об уточнении размера арендной платы,  предусмотренного в абзацах 3, 4 и 5 приложения  № 4 к договору аренды,  которое фактически влечет изменение размера арендной платы в сторону его  уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, суд,  руководствуясь частью 4 статьи 71, частями 1, 4 статьи 73, частью 2 статьи 74,  частью 1 статьи 78, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за  единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности», разъяснениями пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  исковые требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации