ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-КГ18-17240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской  супермаркет» (далее – общество) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу   № А56-46363/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению общества о признании незаконными отказов Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее –  комитет) в выдаче разрешений от 03.04.2017  № 43445,  № 43446,  № 43449 на  установку (перемещение) объекта для размещения информации в  Санкт-Петербурге. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по  градостроительству и архитектуре (далее – КГА), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2017 в принятии уточненных требований, привлечении КГА к  

участию в деле в качестве второго заинтересованного лица и удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  постановлением от 01.02.2018 указанное решение отменил, в удовлетворении  заявленных требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  комитет с заявлениями о выдаче разрешения на установку (перемещение)  объекта для размещения информации – настенных вывесок и крышной  

установки в местах нахождения торговых объектов заявителя. Комитет отказал  в выдаче разрешений, сославшись на нарушения требований постановлений  Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017  № 40 и от 09.11.2016  № 961, а  также отказ в согласовании со стороны КГА.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 20.09.2012  № 1002 (далее – Порядок), Правилами благоустройства  территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов  объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017  № 40 (далее – эстетические регламенты), Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства  Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016  № 961 (далее – Правила благоустройства), и исходили  из того, что принятые комитетом решения основаны на вступивших в законную  силу нормативных правовых актах, действующих в спорный период.  

На момент начала рассмотрения КГА заявления – 07.02.2017 и  возникновения у КГА обязанности по оценке представленных заявителем  документов в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком,  эстетические регламенты вступили в силу, и КГА на основании абзаца  четвертого пункта 7 Порядка по итогам рассмотрения отказал в согласовании,  так как спорные объекты для размещения информации не соответствовали  требованиям действующего в рассматриваемый период времени  законодательства. 

Кроме того, решение об отказе в согласовании размещения наружной  информации принято комитетом также на основании положений Правил  благоустройства, вступивших в силу 01.01.2017. 

Основанием отказов КГА в согласовании размещения наружной  информации по указанным заявлениям также является несоблюдение пункта  2.3.5.8.3 Приложения  № 3 к Правилам благоустройства, действующим с  01.01.2017 (то есть, до подачи рассматриваемых заявлений общества от  03.02.2017 в комитет). 

Таким образом, на момент рассмотрения КГА указанных заявлений,  принятия им решений об отказе в согласовании, принятии решений комитета об  отказе в выдаче разрешения на установку указанных объектов для размещения  информации эстетические регламенты и Правила благоустройства вступили  силу и подлежали применению исполнительными органами государственной  власти. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о соответствии оспариваемых отказов комитета действующему  законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено.  

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными  обстоятельствами дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской  супермаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации