ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу администрации Киришского муниципального района  Ленинградской области (далее – администрация) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017  

по делу № А56-18363/2015 по иску администрации к обществу с ограниченной  ответственностью «Тетра А» (далее − общество «Тетра А») и открытому  акционерному обществу «Ленгражданпроект» (далее − общество  «Ленгражданпроект») о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2016 с общества «Тетра А» в пользу администрации взыскано  9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных  по муниципальному контракту от 18.11.2011 № 119/2011, иск к обществу  «Ленгражданпроект» оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.04.2017, решение суда первой инстанции  

в части удовлетворения иска к обществу «Тетра А» отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, администрация (заказчик), ссылаясь на то, что  

в процессе эксплуатации объекта строительства в период гарантийного срока  произошло протекание кровли здания детского сада, причиной протечек  являются виновные действия общества «Тетра А» (подрядчика), обратилась в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной  протечки кровли и связанных с этим повреждений являются виновные действия  общества «Тетра А», выразившиеся в нарушении технологии производства  кровли (применение влажного утеплителя), взыскав с подрядчика в пользу  администрации 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков.  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертную оценку объекта  строительства от 08.08.2014 № 007/НЭ-14, заключения экспертов ЧЭУ  Городского учреждения судебной экспертизы от 06.10.2015 № 543/16 и ООО  «Центр судебной экспертизы» от 20.06.2016 № 515/16, пришел к выводам о  том, что заключения экспертов носят взаимоисключающий и  предположительный характер, информация об увлажнении утеплителя  содержится только в журнале авторского надзора, установить степень  увлажнения невозможно, и, исходя из того, что стороны в судебном заседании  возражали против проведения комиссионной экспертизы ввиду ремонта кровли  и невозможности проведения экспертизы, из недоказанности истцом факта  ненадлежащего выполнения обществом «Тетра А» работ, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации Киришского муниципального района  Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова