ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу  № А40-82226/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 154 руб. 91 коп., образовавшегося в связи  с расторжением договора лизинга от 17.05.2012  № 5529/2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соглашение сторон от 17.09.2013 о расторжении договора лизинга, которым стороны определили сальдо встречных обязательств, а также принимая во внимание произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.

Ссылка в жалобе на неисследование судами обстоятельств получения ответчиком выкупных платежей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева