79004_1057184  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13099 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее –  муниципальное предприятие) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-209505/2014 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной операции от 05.02.2015 по перечислению с  расчетного счета должника в пользу муниципального предприятия  денежных средств в сумме 6 731 492,71 руб.  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 заявленные  требования удовлетворены.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017  апелляционная жалоба муниципального предприятия возвращена  заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

Постановлением суда округа от 16.11.2017 определение суда  первой инстанции от 10.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, муниципальное предприятие просит обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве  и в результате ее совершения предприятие получило  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.  

При таких условиях суд первой инстанции признал  оспариваемую сделку недействительной, удовлетворив заявленные  требования. При этом судом отклонены доводы об обычной  хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в  рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной  просрочкой.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  города Новороссийска» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации