79006_1049893  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-21861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 по делу   № А67-1227/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ИмпериалСтройИнвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ИмпериалСтройИнвест» ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей  площадью 40,16 кв.м, строительный номер 18, расположенной на пятом этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 285 120 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным в силе  судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 29.09.2017 названные судебные акты  отменил и принял новый судебный акт о включении требования ФИО2 в  реестр требований о передаче жилых помещений должника.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании  и применении окружным судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статей  201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 429, 487,  489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  

изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что между  Качеевым Л.Н. (покупателем) и ООО «ИмпериалСтрой» (продавцом) заключен  договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной  оплате, исполненным со стороны Качеева Л.Н. в полном объеме.  

Отметив, что в связи с последующей передачей обществом  «ИмпериалСтрой» обществу «ИмпериалСтройИнвест» прав застройщика дома  последнее приняло также и обязанности, вытекающие из договоров участия в  долевом строительстве, а также договоров купли-продажи будущей  недвижимости, суд констатировал, что при подтвержденности факта  возникновения требования и исполнения покупателем обязательства по оплате  квартиры требование ФИО2 является обоснованным и подлежит  включению в реестр передачи жилых помещений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов