ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.03.2020 по делу  № А76-30288/2017, 

установил:

Заместитель прокурора Челябинской области обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска,  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска и индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором  просил:  

о признании недействительным разрешения на строительство от  27.06.2017  № RU74315000-158-Г-2017, выданного администрацией  предпринимателю ФИО1;  

о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ  № 015473- К2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, площадью  3559 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного по ул.  Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, заключенного 19.04.2017  между Комитетом и предпринимателем ФИО1;  

о признании самовольной постройкой и обязании предпринимателя  ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения суда по  настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного  

строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером  74:36:0604017:448, расположенный на земельном участке с кадастровым   № 74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  ул. Чайковского;  

о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на  объект незавершенного строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с  кадастровым номером 74:36:0604017:448, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по адресу: 

<

...> о котором в Едином государственном  реестре недвижимости 16.12.2016 внесена запись  № 74-74/036-  74/001/223/20166282/2;  

о погашении записи  № 74-74/036-74/001/223/2016-6282/2 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  16.12.2016 о регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1412,4 кв.  м;  

о применении последствий недействительности ничтожной сделкиобязании предпринимателя ФИО1 вернуть Комитету земельный  участок, площадью 3559 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0604017:33,  расположенный по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска.  

Определениями суда от 11.12.2018 и 31.10.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и  архитектуры города Челябинска; общество с ограниченной ответственностью  «Компания 2А»; ФИО2; Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в части  признания недействительным выданного администрацией ФИО1,  разрешения на строительство от 27.06.2017  № RU 74315000-158-г-2017. Суд  признал недействительным заключенный между Комитетом и  предпринимателем ФИО1 договор краткосрочной аренды  земельного участка города Челябинска от 19.04.2017 УЗ  № 015473-К-2017;  признал самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя  ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в  законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного  строительства, площадью застройки 1412,4 кв. м, с кадастровым номером  74:36:0604017:448, на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0604017:33 по адресу: 

<

...>. В качестве применения последствий недействительности  сделки суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1  

возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером  74:36:0604017:33 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.  Чайковского. Также суд решил погасить запись  № 74-74/03674/001/223/2016- 6282/2 в ЕГРН от 16.12.2016 о регистрации права собственности Чевеленкова  В.Б. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 412,4 кв.  м. В остальной части заявления производство прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 168,  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание заключение эксперта и письменные пояснения  эксперта, суд апелляционной инстанции, установив, что расположение и  конструктивное решение спорного объекта не соответствует требованиям  пожарной безопасности, а также, что объект незавершенного строительства  расположен на ранее существовавшем пути движения автотранспортных  средств и пешеходов (двухсторонний внутриквартальный проезд - переулок  Оранжерейный), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого судом первой инстанции решения о сносе самовольной постройки. 

Признавая правомерным удовлетворение требований прокурора о  недействительности разрешения на строительство  № RU74315000-158-г-2017  от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проектная  документация, не соответствующая требованиям СП 4.13130.2013 в части  организации пожарных проездов, а также требованиям градостроительного  законодательства ввиду установления градостроительного регламента в  отношении земель общего пользования, не может служить основанием для  выдачи разрешения на строительство.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка  предпринимателя ФИО1 на возведение объекта до готовности 60%  

на основании двух действующих разрешений на строительство, при том, что  разрешение на строительство от 11.05.2017 недействительным не признавалось,  не исключает удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.  Названное разрешение выдано на строительство административного здания,  анализ недопустимости размещения которого в зоне В.2.2, без получения  разрешения на условно-разрешенный вид использования, дан в настоящем  постановлении выше.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки  служит основанием для внесения записи в едином государственном реестре  недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную  постройку (погашении записи  № 74-74/03674/001/223/2016-6282/2 о  регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на объект  незавершенного строительства).  

Кроме того, установив, что договор УЗ  № 015473-К-2017 от 19.04.2017  краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером  74:36:0604017:33, между Комитетом и предпринимателем ФИО1,  является ничтожным, заключен в нарушение действующего законодательства и  посягающий на публичные интересы, суды признали данный договор  недействительным. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков