ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-18978 

г. Москва 23 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  городского округа Среднеуральск на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-26018/2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по тому  же делу,  

установила: 

администрация городского округа Среднеуральск (далее – администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о применении  последствий недействительности дополнительного соглашения к  муниципальному контракту на реконструкцию очистных сооружений путем  взыскания с общества «Среднеуральское стройуправление» в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос о ее передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022  дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьями 166, 168, 709, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия  убедительных оснований для признания ничтожной сделкой дополнительное  соглашение к контракту: произведенное сторонами перераспределение долей  затрат в сводном сметном расчете при исполнении контракта после  заключения спорного дополнительного соглашения не является изменением  его существенных условий, не изменяет цены контракта; в материалах дела  отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о  возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в  отсутствие рабочей документации; дополнительное соглашение не влечет  изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не  меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта;  доказательства того, что главой администрации в период исполнения  контракта оказывалось какое-либо или опосредованное влияние на  учреждение при заключении дополнительного соглашения, в материалах дела  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации городского округа Среднеуральск в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина