ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-6375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А58-4993/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Силуэт» (далее – Кооператив) о признании ничтожным пункта 3 протокола от 15 декабря 2021 г. № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания за 2022 год из расчета 402 руб. за 1 кв. м площади.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 г. требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г., решение от 25 октября 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что площади общего пользования в здании отсутствуют, так как все вспомогательные, подсобные помещения находятся в собственности Кооператива, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, с 19 марта 2015 г. Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 70,1 кв. м в здании торгового центра «Силуэт». Также собственниками помещений в указанном здании являются Кооператив, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Маттерн А.В.  

Общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт» 30 января 2012 г. принято решение в качестве способа управления указанным зданием выбрать управляющую компанию; функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра, возложить на Кооператив.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 15 декабря 2021 г. № 1, на 2022 год установлена стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 рубля за 1 кв. м площади в месяц (вопрос № 3 протокола общего собрания собственников).  

Полагая, что пункт 3 указанного протокола является ничтожным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения ЕГРН и руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что общее имущество здания, за которое Предприниматель должен нести расходы, по факту отсутствует, находится в индивидуальной собственности Кооператива, в связи с чем вопрос о содержании общего имущества не может относиться к компетенции общего собрания собственников.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А58-6627/2015, № А58-6650/2016, № А58-3537/2017, № А58-7369/2018, № А58-8888/2021, руководствуясь статьями 181.5, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из наличия у Предпринимателя доли в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

В противном случае собственник имущества освобождался бы от внесения платы за содержание общего имущества в здании и оплаты услуг, оказываемых управляющей организацией.  

Судами также отмечено, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу повестки дня № 3 не содержит признаков злоупотребления правом, и не затрагивает по своей сути основы правопорядка и нравственности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова