ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу № А23-736/2016 Арбитражного суда Калужской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (далее – общество) к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, далее – администрация) о взыскании 913 514 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2015 № 0137300019915000026-0102344-01/71 (далее – контракт) и 45 905 рублей 25 копеек обеспечительного платежа (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные исковые требования),

по встречному исковому заявлению администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании 91 351 рубля 45 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования муниципальный район «Боровский район» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская область), государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (Калужская область), Министерства дорожного хозяйства Калужской области (Калужская область), 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано                     71 808 рублей 50 копеек, из которых 65 732 рубля 50 копеек задолженности,     4 556 рублей расходов по экспертизе и 1 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные требования также удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано  143 450 рублей 20 копеек,            45 446 рублей 20 копеек штрафа, 98 004 рубля расходов по оплате экспертизы;  в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу администрации взыскано 71 641 рубль 70 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  применимыми к спорным правоотношениям нормами права, пришел к выводу о том, что общество (подрядчик) имеет право на оплату результата работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями технических норм и правил в области строительства, стоимость которых определена по заключению судебной экспертизы. Установив, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме, суд признал обоснованными требования администрации (заказчик) о взыскании штрафа, удовлетворив их частично, за вычетом суммы обеспечительного платежа, ранее перечисленного подрядчиком. Требования подрядчика о возврате обеспечительного платежа оставлены без удовлетворения. В расторжении контракта в судебном порядке отказано, поскольку судом установлено, что на дату подачи встречных исковых требований контракт прекратил свое действие. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили их оценку, выводы судов не опровергают, направлены на установление иных фактических обстоятельств спора,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова