79004_1515379

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16875 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО3, действующего в интересах  несовершеннолетней дочери ФИО4, на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020 по делу  № А40-99886/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый  управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения  квартиры, заключенный между должником и ФИО3,  действующим в интересах несовершеннолетней дочери  ФИО4, применении последствий недействительности  сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020,  определение от 12.11.2019 отменено, заявление финансового  управляющего удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу 9 098 365,17 руб. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом  (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника. 

При таких условиях суд признал указанный договор дарения  недействительным, применив последствия недействительности сделки,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации