ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-27225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Ворошилова» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А27-21212/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее – ООО «УК на Ворошилова», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Север» (далее – ООО «Снежный городок-Север») об обязании произвести демонтаж электролинии из кабеля АВВГ 3х4 мм2, проложенной от электросетей многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; отключиться от электросетей МКД и произвести восстановительный ремонт фасадной стены здания после демонтажа (делу присвоен номер А27-21212/2019).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский хладокомбинат»).

Также ООО «УК на Ворошилова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (далее – ООО «Снежный городок-Кемерово») об обязании произвести демонтаж электролинии из кабеля, проложенной по фасадной стене и внутренним стенам МКД; отключиться от электросетей МКД и произвести восстановительный ремонт стен зданий по следующим адресам в 

<

...> б-р Строителей, 25, б-р Строителей, 29 (делу присвоен номер А27-21213/2019).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Кемеровский хладокомбинат».

Названные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А27-21212/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и акционерное общество «Кемеровская Горэлектросеть».

Производство по требованиям ООО «УК на Ворошилова» к ООО «Снежный городок-Кемерово» и ООО «Снежный городок-Север» прекращено судом в связи с отказом истца на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общее имущество МКД может быть использовано только по решению собственников здания, тогда как в рассматриваемом случае такое использование осуществляется в отсутствие соответствующего волеизъявления.

По мнению ООО «УК на Ворошилова», выводы судов о том, что крепление кабеля на фасаде было произведено при технологическом присоединении к электрическим сетям и иной способ технологического присоединения отсутствует, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец является Управляющей компанией в МКД в 

<

...> б-р Строителей, 19, б-р Строителей, 25, б-р Строителей, 29.

В апреле 2019 года Управляющей компанией было установлено, что рядом с вышеуказанными МКД расположены киоски по продаже мороженого, принадлежащие ООО «Кемеровский хладокомбинат», подключенные к электрощиткам МКД посредством проложенной воздушной линии из кабеля по фасадной стене и внутри домов.

Полагая, что использование ответчиком электроэнергии и общего имущества собственников (фасадная стена дома) без соответствующего решения является неправомерным, ООО «УК на Ворошилова» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом истец не оспорил законность самого технологического присоединения и не представил доказательства возможности осуществления технологического присоединения иным способом (не закрепляя кабель на фасаде дома), тогда как демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии, отметив, что на момент выдачи разрешений на технологическое присоединение и заключения договора энергоснабжения у абонента не было обязанности прилагать к заявке документ, подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление МКД, либо решение общего собрания собственников.

Судебными инстанциями учтено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кемеровский хладокомбинат» заключен договор энергоснабжения от 28.04.2010 № 101855, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги.

В материалы дела предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2005, 14.09.2000, 11.08.1998, 26.10.2005, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилых домов.

Согласно акту осмотра Управляющей компании от 30.06.2020 все ранее выявленные технические замечания по подключению киосков к электрощитовым жилых домов ООО «Кемеровский хладокомбинат» устранены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания на Ворошилова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова