79073_1690099  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-20733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центррегионстрой» (далее – общество «Центррегионстрой») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А4086658/2020 по иску общества «Центррегионстрой» к акционерному обществу  «Экспедиция № 2» (далее – общество «Экспедиция № 2») о взыскании  

17 250 564 руб. 96 коп. основного долга, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа  от 26.07.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества «Центррегионстрой»  (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Экспедиция № 2»  (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору  субподряда от 21.02.2017 № 17/01.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили недоказанность надлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств по выполнению работ и оформлению исполнительной  документации в соответствии с технической документацией и строительными  нормами и правилами, направление генподрядчиком мотивированного отказа  от подписания актов выполненных работ со ссылкой на не оформление  журналов производства работ по объектам с начала работ до их завершения и  несоответствие стоимости работ согласованной сторонами стоимости,  предъявление субподрядчиком работ, не относящихся к предмету договора и  являющихся дополнительными, не согласованными с генподрядчиком.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ и  отказали в иске.  

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова