ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 91-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Истоминой Г.Н., Таратуты И.В. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  

осужденного ФИО1 на приговор Псковского областного суда от 11  

марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:  

- 17.02.2014 г. по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161,  69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком на 3 года,  

- 19.12.2014 г. по ч.З ст. 30 ч. 1 ст.161, ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц  лишения свободы,  

- 26.05.2015 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 3  месяца лишения свободы; 31.10.2017 г. постановлением суда от  19.10.2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,- 

осужден по п. «д.» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев  

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  

ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями, указанными в  

приговоре. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. в 

счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1 и адвоката  

ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора  

Макаровой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства Р.. с особой жестокостью. 

Преступление совершено 09 апреля 2018 года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая  установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической  квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное  наказание, указывая на то, что суд, хотя формально и сослался на  смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел. Не учел он и  смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ  (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося  поводом для преступления).  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Петкевич ВС. просит оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив  доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.  

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий,  установленных приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не  оспаривается.  

ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Р. в присутствии его жены и двух малолетних дочерей признал, подробно  описав свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.  

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями  потерпевшей Р. исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей Р.Р. В.П. и других, протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-82, 84-90), заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными  в приговоре.  

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного  ФИО1 о том, что убийство потерпевшего он совершил в состоянии  сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями  потерпевшего, который ранее «сломал ему нос», непосредственно вечером  перед случившемся конфликтовал со своей женой и другими лицами, с  которыми совместно употреблял спиртные напитки.  

Как видно из показаний самого осужденного, потерпевший подверг его  избиению за неделю до случившегося. За медицинской помощью он не  

обращался, при освидетельствовании после задержания телесные  повреждения у него зафиксированы не были.  

Исходя из заключения психолога (т.4 л.д.169-172), в состоянии  физиологического аффекта в период совершения инкриминируемого  правонарушения ФИО1 не находился, а пребывал в состоянии  простого алкогольного опьянения, которое, судя по состоянию и поведению  последнего, исключало наличие у него аффективного состояния.  

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы осужденного  ФИО1 о наличии в его действиях признаков совершения убийства  в состоянии аффекта.  

Не могут быть признаны обоснованными и его доводы о наличии  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61  УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего,  явившегося поводом для преступления). Из показаний осужденного следует,  что конфликт с потерпевшим у него произошел за неделю до убийства, и  каких-либо последствий не имел. Вопреки его утверждениям каких-либо  серьезных конфликтов у потерпевшего с женой или иными лицами  непосредственно перед случившемся, которые могли бы послужить поводом  для совершения ФИО1 его убийства, также не было.  

Из показаний потерпевшей Р. следует, что в квартире ФИО4 спиртное она не употребляла, с супругом не конфликтовала, и ни с  кем у него конфликтов в этот вечер не было. Зайдя в их комнату первый раз,  ФИО1 молча ударил потерпевшего ножом. Вернувшись спустя 5  минут, он сказал: «Дай я его убью, зачем он тебе нужен?», после чего нанес  второй удар ножом.  

Из показаний свидетелей В. и П. данных ими на предварительном следствии, и исследованными судом с согласия сторон,  усматривается, что они вместе с осужденным и погибшим накануне вечером  употребляли спиртные напитки в квартире В. Никаких конфликтов между ФИО1 и Р. не было (т. 2, л.д. 145-148; 159- 162).  

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в  совершении убийства на почве личных неприязненных отношений  возникших между нетрезвыми лицами в ходе совместного употребления  спиртных напитков. Его действиям дана правильная правовая оценка.  

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении стационарной  психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо  болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживая  синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния он  мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий, а также руководить ими (т.4 л.д.169-172).  

Объективность данного заключения сомнений не вызывает. ФИО1, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.  

Наказание осуждённому Вахрамееву П.В. назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех  обстоятельств дела.  

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих  наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и активное  способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.  

Суд обоснованно признал отягчающими наказание ФИО1  обстоятельствами наличие в его действиях рецидива преступления, а также в  соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как правильно указано в  приговоре, это состояние оказало на него растормаживающее влияние, и  явилось условием, способствовавшим совершению преступления.  

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно  суровым, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

определила: 

Приговор Псковского областного суда от 11 марта 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  его апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации  

ПредседательствующийСудьи