ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 302-ЭС15-8220

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                 28 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 25.05.2015 № 019-11/471 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015 по делу № А33-8508/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СТАТУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен: пункт 13.1 договора энергоснабжения принят в редакции истца.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) при заключении договора энергоснабжения, который был подписан сторонами в целях электроснабжения нежилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23.03.2012, возникли разногласия в отношении пункта 13.1.

Спорный пункт 13.1 договора был изложен истцом в следующей редакции: «Обязательства сторон по настоящему договору начинают исполняться с момента его заключения», а обществом - «Начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по данному договору начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обязательств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления».

Разногласия сторон возникли в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца по причине неоплаты задолженности по договору энергоснабжения прежним владельцем.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 308, 309, 310, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена мера ответственности собственника энергопринимающих устройств в виде ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием у предыдущего их владельца задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Суды правомерно указали, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 25.05.2015 № 019-11/471 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев