ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015,  определение Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019, определение Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2019 и 12.03.2020 по делу  № А41-12134/2015, 

по иску ООО «Исследования и защита» к ОАО «СКТБР» о  взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2015 заявленные  требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019  апелляционная жалоба на указанное решение возвращена  ФИО1 

Постановлением суда округа от 26.12.2019 названное определение  оставлено без изменения. 

Кроме того, определением суда округа от 26.12.2019 прекращено  производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 01.04.2015. 

Впоследствии после подачи настоящей кассационной жалобы  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020  названное определение суда округа оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель фактически выражает несогласие со всеми  названными судебными актами. При этом, поскольку определение суда  округа от 26.12.2019 после подачи настоящей кассационной жалобы  было обжаловано по правилам статьи 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа, то  необходимо исходить из того, что жалоба на определение от 26.12.2020  подана с соблюдением правил подсудности и подлежит проверке  вместе с постановлением от 12.03.2020. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части  возврата апелляционной жалобы, суд округа исходил из положений  статей 264 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и указал, что основания для восстановления пропущенного  срока по жалобе на решение от 01.04.2015 отсутствуют, при этом суд  отметил, что ответчик (ОАО «СКТБР») в настоящее время прекратил  свою деятельность ввиду ликвидации и внесения соответствующей  жалобы в ЕГРЮЛ. 

Основания не согласиться с названными выводами судов  апелляционной инстанции и округа отсутствуют. 

Разрешая спор по жалобе на решение от 01.04.2015, суд округа  (а также коллегия судей, проверявшая определение по правилам  статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) исходил из тех же обстоятельств ликвидации ответчика и  сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратил  производство по кассационной жалобе. 

Основания не согласиться с названными выводами также  отсутствуют. 

При этом необходимо отметить, что заявитель обжалует в  Верховный Суд Российской Федерации и решение от 01.04.2015 по  существу. Однако поскольку данное решение не было предметом  рассмотрения проверочных инстанций (судов апелляционной  

инстанции и округа) по существу, то в силу положений статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует признать, что жалоба на это решение подана с нарушением  правил подсудности, в связи с чем применительно к пункт 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе в этой части подлежит  прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2019, определение Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2019 и постановления Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2019 и 12.03.2020 по делу  № А41-12134/2015  Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.04.2015 по тому же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации