ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9047 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу   № А40-215861/2014 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы  по оборонному заказу (впоследствии замененной на Федеральную  антимонопольную службу) убытков (упущенной выгоды) в размере  148 306 рублей, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исключить истца  из реестра недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  общества удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную  силу судебными актами обстоятельства, связанные с отказом в расторжении  государственного контракта и признанием незаконным отказа Рособоронзаказа  в исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков, установив  совокупность фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о  взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина