ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-6765

г. Москва

29 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А55-25308/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – общество), а также на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А55-9168/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела № А55-25308/2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных обществу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы 39 379 574 рубля 54 копейки. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 20.11.2019 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Самарской области и удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с ФИО1 взысканы 38 486 759 рублей 52 копейки. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего обществом ФИО2 возбуждено дело № А55-9168/2019 о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по указанному делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования общества в размере 39 379 574 рублей 54 копеек (подтвержденные судебным актом по делу № А55-25308/2014) включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 на акты судов первой и апелляционной инстанций в части введения процедуры реструктуризации долгов прекращено, в остальной части определение и постановление оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А55-25308/2014 о банкротстве общества, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А55-9168/2019 о его банкротстве. 

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения в Верховный Суд Российской Федерации с одной кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках нескольких дел. 

Вместе с тем исходя из принципа процессуальной экономии судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Из содержания кассационной жалобы ФИО1 следует, что изложенные в ней доводы касаются исключительно судебных актов, принятых по делу № А55-25308/2014 о банкротстве общества. При этом законность обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверялась окружным судом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу № А55-25308/2014).

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения на ФИО1 убытков, причиненных обществу. В частности, апелляционный суд установил, что ФИО1, являясь руководителем общества, безосновательно перечислил в адрес организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок», 38 486 759 рублей 52 копейки, которые ими впоследствии не были возвращены. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

При наличии судебных актов о возмещении убытков оснований для постановки вопроса об отмене постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А55-9168/2019 не имеется. Суд округа верно указал на то, что в связи с уменьшением суммы убытков постановлением апелляционного суда определение о включении соответствующего требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов