ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А56-48485/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к гражданину ФИО2 (Санкт- Петербург, далее – ответчик, ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Океанпром» (Санкт-Петербург, далее –  общество), граждан ФИО3 (Санкт-Петербург),  ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6  (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург),  

о взыскании 3 809 683 рублей 87 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.12.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 11.10.2016, решение суда первой инстанции от  30.12.2015 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное  применение при рассмотрении настоящего дела судами законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращение в суд  мотивировано недобросовестными действиями ответчика, исполнявшего  функции единоличного исполнительного органа общества (генерального  директора), выдавшего займы, по мнению истца, на невыгодных для общества  условиях. При этом истец указывал, что сделки являются крупными и не  одобрены общим собранием участников общества, а также совершены с  афиллированными участнику общества-займодавца (ФИО8)  юридическими лицами (участник общества-займодавца ФИО8 являлся  участником и единоличным исполнительным органом обществ-заемщиков).  

Ссылаясь на то, что общество, являясь заемщиком по кредитному  договору с кредитной организацией, уплачивало банку проценты за  пользование кредитными средствами по ставке 15 процентов годовых, истец  полагал, что в результате выдачи обществом займов третьим лицам по более  низкой ставке, у него возникли убытки (заявленные к взысканию убытки  составили разницу между уплачиваемым банку процентом и получаемым  обществом от третьих лиц по заемным средствам процентом).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание условия исполненных договоров займа,  предусматривающих уплату процентов за пользование заемными средствами,  существенно не отличающихся от рыночных условий предоставления  аналогичных займов на рынке кредитования, обстоятельства при которых они  заключены и представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Кодекса, со ссылкой на презумпцию добросовестности  участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей  хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признал недоказанным наличие  обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора  общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  на которых истец основывал свои требования.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции (далее  – суды).  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Сделка по выдаче займа, предусматривающего уплату процентов за  пользование заемными средствами, как установлено судами, на условиях,  существенно не отличающихся от рыночных условий, в любом случае, не  позволяет отнести ее к невыгодным сделкам по признакам, выработанным  судебно-арбитражной практикой.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды  сослались на отсутствие в материалах дела доказательств возможности более  выгодного размещения обществом денежных средств путем предоставления  займа по сравнению с условиями договоров, заключенных обществом с  третьими лицами, и направленности полученных от банка денежных средств на  представление займов по более низкой ставке. Кроме того, суды сочли  доказанным увеличение процентной ставки (с 9 процентов до 15 процентов) за  пользование заемными средствами, представленными обществом за весь  период действия кредитного договора, заключенного обществом с банком.  

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что истец  обосновывал свои требования тем, что ответчик при выдачи займов действовал  непосредственно при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами общества, в том  числе при наличии его фактической заинтересованности в совершении  обществом сделок.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, выводы  судов об отсутствии недобросовестности действий генерального директора при  выдаче займов следует признать обоснованными.  

Положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» судами применены правильно.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм  процессуального права суда не допущено.  

При этом ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-69190/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанные судебные  акты приняты по спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеют  преюдициального значения для настоящего дела.  

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения законодательства судами  апелляционной инстанции и округа, оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину Овсянникову Андрею Евгеньевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова