ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Невского района» (истец) от 20.01.2017 № 717 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по  делу № А56-17208/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (г. Санкт-Петербург, далее – общество)  к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее предприятие) о  взыскании 51 675 180 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 31.01.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск  удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 37 642 638  руб. 24 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2016 решение от 01.03.2016 и постановление от 11.08.2016 отменены, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и  передать дело на новое рассмотрение в части отказа в иске, ссылаясь на  нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 395, 487, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  денежные средства, перечисленные обществом предприятию, оказывающему  на основании 344 договоров услуги теплоснабжения гражданам, проживающим  в находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домах,  подлежат отнесению в счет погашения платы за поставку коммунального  ресурса в последующих периодах, в связи с чем указал на невозможность  применение к предприятию правил о неосновательном обогащении до  предъявления к нему требования о возврате образовавшейся переплаты.  

Доводы заявителя, не отрицающего последующее приобретение  соответствующих коммунальных ресурсов у предприятия и не  обосновывающего иное, против указанного судом округа, использования  полученных от общества денежных сумм, сводятся к ссылке на различное  понимание сторонами названных договоров порядка распределения  полученной предоплаты, что не может служить опровержением вывода об  отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений  гражданского законодательства о неосновательном обогащении.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы заявителя в части обжалования решения от  01.03.2016 и постановление от 11.08.2016 являются беспредметными,  

поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2016 указанные судебные акты отменены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №  1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост