ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-438 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия  Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.07.2015 по делу № А56-45162/2011 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное  объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, Тукаев Ильдар Кабирович и  Тукаева Ризеда Хасановна обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании за ними права общей совместной собственности на  трехкомнатную квартиру № 238 (общей площадью 110,2 кв.м) в жилом  доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 15.04.2015 и постановлением суда округа от 16.07.2015,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Дмитроченков Г.А. просит обжалуемые судебные акты  

отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  доказательства, установили, что материалами дела подтверждается  факт надлежащего исполнения заявителями всех принятых перед  застройщиком обязательств, объект недвижимости создан, разрешен  ввод данного объекта в эксплуатацию.  

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 201.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и принимая во внимание пункт 17 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, а также учитывая, что аналогичные  требования участников строительства указанного жилого дома были  удовлетворены судами общей юрисдикции, пришли к выводу, что отказ  в признании права собственности за Тукаевыми приведет к нарушению  закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации  принципа равенства, а поэтому удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  основаны на неправильном толковании положений действующего  законодательства в сфере банкротства застройщика и не учитывают  сложившуюся правоприменительную практику по рассматриваемому  вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Дмитроченкову Геннадию Александровичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации