79005_1471719

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодуш»  (далее – общество «Автодуш») на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.03.2020 по делу  № А70-7904/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автодуш»  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 08.02.2019 установлены проценты по вознаграждению внешнего  управляющего ФИО1 в размере  181 689 руб. 38 коп.  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 с учетом  заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении судебных расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и  округа от 25.03.2020, заявление удовлетворено, с общества «Автодуш» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в  размере 181 689 руб. 38 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Автодуш» просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного  арбитражным управляющим срока для предъявления в суд настоящего  требования и его удовлетворения. 

С данными выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества «Автодуш», изложенные в настоящей жалобе, по  сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев