ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-7080 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР  СПб» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 по  делу № А06-7272/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» к Пограничному управлению  Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской  области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015   № 2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по  Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015   № 2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное  унитарное предприятие «Росморпорт» (Астраханский филиал).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015  признано незаконным и отменено оспариваемое постановление  административного органа в связи с признанием совершенного обществом  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 10.07.2015 № 2349/1204-15 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Астраханской области.  

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения  Государственной границы Российской Федерации лицами и (или)  транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и  (или) транспортных средств от Государственной границы Российской  Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской  Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что следовавшее из Туркменбаши в Астрахань судно, находясь во внутренних  морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению от  государственной границы Российской Федерации к пункту пропуска через  

государственную границу Российской Федерации без разрешения пограничных  органов, и указанным судном управлял капитан, действующий от имени и в  интересах общества, руководствуясь положениями Закона Российской  Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской  Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ  пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом  правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление административного органа.  

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества,  принимая во внимание правовые позиции постановлений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (пункт 21), суд апелляционной инстанции не согласился с  выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного  обществом правонарушения, поскольку совершенное обществом деяние  нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной  границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области  обеспечения безопасности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое  постановление административного органа, а размер назначенного штрафа –  соответствующим совершенному правонарушению, и отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения, поскольку остановка судна  была вынужденной по причине ограниченной видимости и в соответствии с  установленными правилами морского порта.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе  относительно остановки судна вопреки требованиям действующего  законодательства. Установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды  пришли к выводу, что остановка судна не была вынужденной. Нарушений  порядка привлечения общества к административной ответственности суды не  установили. Оспариваемое постановление вынесено административным  органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности. Размер назначенного  административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ, и признан судом апелляционной инстанции  соответствующим совершенному обществом деянию.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2015 по делу № А06-7272/2015 Арбитражного суда Астраханской  области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016  по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КОНТУР СПб» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов