ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-21395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,  рассмотрев ходатайство Центрального межрегионального управления  государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, заявитель)  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу   № А40-137249/2019, 

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного  суда округа, вступившее в законную силу 17.08.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого  по данному делу. 

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  Центральным МУГАДН 18.11.2020, то есть по истечении установленного  процессуальным законодательством срока. 

Одновременно с подачей жалобы Центральное МУГАДН заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленного ходатайства Центральное МУГАДН  ссылается на пропуск судебного заседания в Арбитражном суде Московского  

округа и неполучение копии постановления суда кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие  в установленный законом срок. 

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии  уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие  в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств. 

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное  правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда  округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы  заявителя, размещен в свободном доступе 18.08.2020. 

Следовательно, Центральное МУГАДН имело возможность ознакомиться  с текстом судебного акта и обратиться в Верховный Суд Российской  Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного  процессуальным законом срока. 

Ссылки на то, что Центральным МУГАДН не была получена копия  постановления суда округа, не могут являться уважительной причиной  пропуска срока, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме. 

Центральное МУГАДН является как инициатором спора,  так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам  его рассмотрения. При этом представитель заявителя принимал участие  в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

 Указанные Центральным МУГАДН причины пропуска процессуального  срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии  которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной  жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска  установленного законодательством срока, в связи с этим подлежат отклонению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  не имеется. 

По правилам пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ  в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием  для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы. 

Возвратить Центральному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору  в сфере транспорта кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2020 по делу  № А40-137249/2019. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко