79005_1340139

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18736(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу   № А41-21490/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Дмитровский автодор» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2019 и  округа от 07.08.2019, признано доказанным наличие оснований для  привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности; производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой  совокупности условий для привлечения упомянутого лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В частности, судами установлено неисполнение ФИО1  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а  также материальных и иных ценностей в полном объеме, а также причинение  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок должника, признанных впоследствии недействительными в  судебном порядке. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев