ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-АПУ14-25 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 

                                                15 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П., при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Лебедева Р.О., Юсупова А.З., Айбатова Д.И., адвокатов  Мелиховой ТВ. и Ахтиманкиной И.Н. на приговор Оренбургского  областного суда от 22 апреля 2014 года, которым  

                                                Лебедев Р.О. судимый: 1) 24. 01.1996 г. по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 1 17, пп. «е, н» ст. 102, ч.З ст. 40, 41 УК  РСФСР к 10 годам лишения свободы; 2) 22.04.1996 по ч. 2 ст. 206 УК  РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14.02. 2003 г. условно -досрочно на 7 месяцев 2 дня; 3) 24. 12. 2004 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162  УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 11.07. 2011 г.  неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 дней лишения свободы заменена  на 2 года исправительных работ, не отбыто 1 год 2 месяца 15 дней  исправительных работ,  

                                                осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении  Е.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по  эпизоду в отношении Ч.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по п.  «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С. и И.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с  установлением ограничений; по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к  пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение  свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением  свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.  

                                                На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного  присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по  приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 24  декабря 2004 г. окончательно назначено пожизненное лишение свободы в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок  2 года, с установлением ограничений;  

                                                Юсупов А.З., 

<

...> судимый: 1) 08.08. 2008 г. по ч.З ст.  30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, 22.10. 2009 г.  наказание заменено на 180 часов обязательных работ, 21.09.2010 г.  наказание заменено на 20 дней лишения свободы; 2) 27.10.2010 г. по ч.1 ст.  161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дней лишения свободы,  освобожден 30.01. 2012 г. по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении  Е.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по  эпизоду в отношении Ч. к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С. и И.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с  установлением ограничений; по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к  пожизненному лишению свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого  режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением  ограничений,  

                                                Айбатов Д.И. судимый: 18.06. 2008 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,  освобожден 26.12. 2008 г. по отбытии наказания,  

                                                осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с  установлением ограничений; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в  отношении Ч. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по пп. «ж», «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на  срок 1 год, с установлением ограничений; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Лебедев, Юсупов и Айбатов признаны виновными в том, что 9 июня  2012 года совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище, Юсупов - с причинением тяжкого  вреда здоровью Е. Лебедев - с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  Е. и Е. Лебедев совершил убийство Е. заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с  разбоем; Лебедев и Юсупов совершили убийство Е. заведомо находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по  предварительному сговору, сопряженное с разбоем.  

                                                Лебедев, Юсупов и Айбатов признаны виновными в том, что 20-21  июня 2012 года совершили разбой, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда  здоровью Ч. совершили убийство Ч. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также умышленное  уничтожение имущества Ч. повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.  

                                                Лебедев и Юсупов признаны виновными в том, что 23 июля 2012  года совершили разбой, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью И., Юсупов - с причинением тяжкого вреда здоровью С. совершили убийство И., группой лиц, сопряженное с разбоем. Юсупов совершил убийство С. сопряженное с разбоем.  

                                                Преступления совершены на территории 

<

...> области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных  Лебедева Р.О., Юсупова А.З., Айбатова Д.И., адвокатов  Шаповаловой Н.Ю., Шевченко Е.М., Чиглинцевой Л.А., поддержавших  доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Савинова Н.В.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Лебедев Р.О. просит приговор отменить, уголовное  преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению  преступлений, в дополнениях просит направить уголовное дело на новое  судебное рассмотрение. Приводит подробный анализ доказательств по  делу, считает, что таковые не подтверждают его причастности к  совершению преступлений. Обращает внимание на то, что на него не  указывали свидетели, к материалам дела необоснованно приобщено  сообщение из следственного изолятора о лицах, с которыми он содержался  под стражей. По эпизоду в отношении Ч. оспаривает экспертные выводы о принадлежности трупа, ссылается на показания эксперта в  судебном заседании и экспертное заключение в отношении причины  смерти, обращает внимание на показания свидетелей Д. и Ш.. Заявляет о недопустимости показаний Айбатова в ходе предварительного следствия ввиду нахождения его на лечении в  психиатрической больнице, ссылается на показания врача в судебном  заседании. Указывает, что не были проверены сведения о вызове такси. По  эпизоду в отношении Е. ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям С., адвокат Семенова защищала его и С., хотя их интересы имели противоречия, не получили оценки нарушения при  производстве проверки его, Лебедева, показаний на месте. Считает  недопустимыми протоколы опознания и допроса свидетеля Л. ссылается на нарушения процедуры их проведения, на противоречия,  считает, что следователь сфальсифицировал материалы. По делу не были  исследованы изъятые в квартире Е. отпечатки пальцев рук, не дано оценки сведениям об изъятии образцов, не установлено место ведения  телефонных переговоров. По эпизоду в отношении С. и И. оспаривает достоверность показаний свидетеля Р., ссылается на существо показаний Юсупова. Считает недопустимым протокол осмотра  места происшествия, поскольку понятой занимал должность старшего  следователя, протокол не содержит подписи составлявшего его лица и  указаний на источник осведомленности о принадлежности трупов.  Заявляет о предрешении выводов суда в отношении наказания в виде  пожизненного лишения свободы. Кроме того, оспаривает постановления председательствующего о результатах рассмотрения замечаний на  протокол судебного заседания;  

                                                адвокат Мелихова Т.В. в интересах Лебедева Р.О. просит приговор  отменить, уголовное преследование Лебедева Р.О. прекратить в связи с  непричастностью к совершенным преступлениям. Приводит содержание и  подробный анализ доказательств по делу, по эпизоду в отношении Е. считает, что показания осужденных Юсупова и Айбатова в ходе  предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами,  поскольку получены с нарушением процедуры проведения допросов. По  эпизоду в отношении Ч. показания осужденным Айбатовым были даны в тот период, когда он не являлся подозреваемым, находился в  психиатрическом стационаре, и противоречат сведениям о телефонных  соединениях Ч. о вызовах службы такси, показаниям свидетелей Б., Д.Ш., экспертному выводу, которым не установлена причина смерти. Считает, что показания понятых П. и Н., заключение эксперта о принадлежности трупа являются недостоверными. По эпизоду в отношении С. и И. ссылается на то, что показания свидетеля Р. имеют противоречия, другие доказательства не содержат сведений о причастности Лебедева;  

                                                осужденный Юсупов АЗ. просит приговор отменить, уголовное дело  направить на новое судебное рассмотрение. Приводит собственный  подробный анализ доказательств по делу. По эпизоду в отношении Е. разъясняет значение показаний свидетелей Е.М., Е.О. обращает внимание на время отбывания им лишения свободы по предыдущему приговору. Излагает собственную версию о  событиях поездки в п. С. ссылается на отказ в допросе свидетеля Д. Указывает на отсутствие повреждений на дверной цепочке, на неустановление принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных на  месте преступления, на причастность к преступлению иных лиц, на  показания свидетеля С. недостоверность показаний свидетеля Л. на недопустимость опознания ввиду нарушений процедуры проведения, на заинтересованность понятого Н. на недопустимость протокола своего допроса ввиду отсутствия адвоката и  влияния следователя. По эпизоду в отношении Ч. оспаривает выводы суда о принадлежности трупа, заявляет о недопустимости  экспертного заключения об этом, ссылается на показания судебно -медицинского эксперта в судебном заседании, на результаты осмотра  вещественных доказательств, разъясняет существо показаний потерпевшей  Ч. и свидетеля Ф. Считает недопустимыми показания Айбатова в ходе предварительного следствия, ссылается на заболевание  Айбатова, анализирует заключения судебно - психиатрических экспертиз,  оспаривает мнение врача о способности Айбатова давать показания,  указывает на противоречия в показаниях. Заявляет также о противоречиях  в показаниях потерпевшей Ч., обращает внимание на информацию из службы такси об отсутствии вызова, на показания  свидетелей Б., Р. По эпизоду в отношении С. и И. оспаривает достоверность показаний свидетеля Р. ссылается на противоречия и оговор. Кроме того, приводит доводы о  фальсификации его заявления, об отказе от адвоката Капишникова ввиду  того, что тот ранее защищал интересы Ч. оспаривает постановления председательствующего о результатах рассмотрения  замечаний на протокол судебного заседания;  

                                                адвокат Ахтиманкина И.Н. в интересах Юсупова АЗ. просит  приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное  рассмотрение. Приводит содержание и подробный анализ доказательств по  делу, по эпизоду в отношении Е. излагает версию Юсупова о непричастности к преступлениям, ссылается на недопустимость показаний  осужденного Айбатова в ходе предварительного следствия ввиду того, что  тот не был подозреваемым и находился на лечении, обращает внимание на  показания понятых В. и У. о нарушении процедуры проведения проверки показаний Айбатова на месте. По эпизоду в  отношении Ч. считает, что показания осужденного Айбатова являются недопустимыми доказательствами, показания понятых  Н. и П. недостоверны, Н. являлся заинтересованным лицом. По эпизоду в отношении С. и И. ссылается на показания Юсупова в судебном заседании о неосторожном характере  действий в отношении С. и непричастности к лишению жизни И. 

                                                осужденный Айбатов Д.И. просит приговор изменить и приводит  доводы о том, что в период предварительного расследования оговорил  каждого из осужденных. По эпизоду в отношении Ч. ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Ч. на существо показаний свидетелей Б., Р., на информацию службы такси об отсутствии вызова, на отсутствие сведений о телефонных  соединениях Ч. По эпизоду в отношении Е. ссылается на отсутствие адвоката при своем допросе, на показания свидетеля  О., оспаривает достоверность показаний свидетелей И., Л., указывает на заинтересованность понятых Н. и П.. Подробно излагает обстоятельства его допросов и проверки показаний на месте в период предварительного расследования, заявляет о  нарушениях процедуры проведения с ним следственных действий и  недопустимости полученных результатов, ссылается на состояние  здоровья, лечение в психиатрическом стационаре, ненадлежащую помощь  со стороны адвоката, применение незаконных методов ведения следствия.  Обращает внимание на содержание показаний понятых В. и У. Кроме того, оспаривает результаты проверки его заявлений в отношении действий сотрудников правоохранительных органов и  постановление председательствующего о результатах рассмотрения  замечаний на протокол судебного заседания.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Тишкова Т.С,  потерпевшая Ч. считают, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденных Лебедева, Юсупова и Айбатова в установленных  преступлениях подтверждена совокупностью исследованных  доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а доводы  апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенным  преступлениям являются несостоятельными.  

                                                В ходе предварительного следствия осужденный Юсупов при  допросах дал подробные показания об обстоятельствах нападения на  супругов Е. и их убийства, в дом которых они проникли, представившись электриками. Лебедев убил Е., он душил Е., которую затем «додушил» Лебедев, из квартиры похитили водку, деньги,  пуховые платки и телефон. По эпизоду хищения и убийства Ч. сообщал об обстоятельствах, при которых Лебедев вызвал Ч., они нашли веревку, втроем задушили потерпевшего, Лебедев забрал телефон, из дома Ч. похитили бытовую технику и подожгли дом. По эпизоду в отношении С. и И. сообщал о намерениях на хищение, о насилии и своих действиях по удушению  С. и о действиях Лебедева по удушению И., о завладении Лебедевым телефонами и часами.  

                                                В ходе предварительного следствия осужденный Айбатов по  эпизоду в отношении Е. дал подробные показания о поездке осужденных в пос. 

<

...> намерениях похитить большую сумму  денег, об обстоятельствах, при которых они проникли в дом,  представившись электриками, где Юсупов душил женщину, Лебедев  ударял мужчину, требовал деньги, затем его задушил, сообщил о своей  роли при нападении и хищении имущества из квартиры. По эпизоду в  отношении Ч. показал об обстоятельствах предварительного сговора и об участии каждого из осужденных в лишении Ч. жизни путем удушения с использованием веревки, а также о хищении  бытовой техники и поджоге дома.  

                                                Свои показания по эпизоду в отношении Ч. Айбатов подтвердил при проведении проверки на месте.  

                                                Осужденный Лебедев в ходе предварительного следствия дал  показания о характере действий Юсупова по удушению С. и И. и подтверждал обстоятельства перемещения компьютеров и телевизора Ч. 

                                                Такие показания осужденных подтверждены другими  доказательствами по делу:  

                                                По эпизоду в отношении Е. и Е. показаниями свидетеля О. об обстоятельствах, при которых по просьбе Лебедева на автомобиле он перевозил Лебедева, Юсупова и Айбатова в  пос. 

<

...> где осужденные уходили и вернулись через 30 - 40 минут;  протоколом проверки показаний свидетеля О. на месте, в ходе которой он указал направление движения осужденных в сторону  дома

<

...> по пер. 

<

...> показаниями свидетеля Л. о том, что Юсупов и Айбатов предлагали приобрести у них три пуховых платка;  показаниями потерпевшего Е. о наличии у потерпевших 4 пуховых платков, водки, сотового телефона и денег; протоколом опознания Юсупова свидетелем Л.; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которых в квартире на шее трупа Е. обнаружена петля из шнура, на шее трупа Е. обнаружен ремень; заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно  которым смерть Е. и Е. наступила в результате сдавления органов шеи петлей, с развитием механической  странгуляционной асфиксии; заключением судебно - биологической  экспертизы, согласно которой на участке плетеного ремня обнаружен пот  Е. 

                                                По эпизоду в отношении Ч. показаниями потерпевших Ч. и Ч. об обстоятельствах пожара в доме, исчезновения их сына Ч. хищения телевизора, двух компьютеров, других вещей; показаниями свидетеля Ф. о времени последней встречи с братом, Ч. заключением пожарно - технической экспертизы о причине пожара и наличии трех  независимых зон горения; показаниями свидетеля Б. о том, что в конце июня 2012 года Лебедев и Юсупов предлагали телевизор и  компьютер; показаниями свидетеля Р. о том, что Айбатов предлагал купить у него телевизор; показаниями свидетеля Р. о том, что летом 2012 года Юсупов предлагал телевизор; протоколом  осмотра трупа в гаражном массиве, расположенном в 120 метрах от дома  

<

...> по улице 

<

...> заключением судебно - медицинской  экспертизы о том, что причина смерти не установлена из-за резких  гнилостных изменений, обнаружение ярко-синих гранул в легочной ткани  и мягких тканях шеи не исключает наличия там кровоизлияний;  показаниями эксперта С. о проведенных исследованиях и возможности наступления смерти от механической асфиксии;  заключением экспертизы о принадлежности костных останков Ч.; сведениями об отсутствии телефонных соединений с абонентского номера Ч. за период с 19.06.2012 г. по 12.07.2012 г. 

                                                По эпизоду в отношении С. и И. показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых совместно с Юсуповым и  Лебедевым они зашли в квартиру, где Юсупов начал наносить удары  С.и душил на полу в коридоре, Лебедев вывел И. из комнаты с тканью на лице, закрывая рот, Юсупов переговорил с Лебедевым и начал душить И. та вырывалась, Лебедев взял ее за ноги и вместе с Юсуповым занес в комнату, после ухода из квартиры  Лебедев передал Юсупову телефон, сообщил, что никого в живых не  оставляет; показаниями свидетеля А. о том, что Юсупов подарил ему сотовый телефон; показаниями свидетеля Е. о приезде Юсупова, Лебедева и Р. протоколом осмотра телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  труп С. был обнаружен в туалете квартиры, труп И. - в комнате с горизонтальной петлей на шее из ткани с двумя жесткими  узлами; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно  которым смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, при исследовании его трупа  обнаружены 56 телесных повреждений, смерть И. наступила в результате сдавления органов шеи петлей; заключениями судебно - биологических экспертиз о том, что на майке Юсупова обнаружена кровь,  происхождение которой не исключено от С. на участках фрагментов ткани одежды с шеи трупа И. обнаружены кровь и пот И., пот Лебедева. 

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства  согласуются между собой, в том числе признательные показания Айбатова,  Лебедева, Юсупова на предварительном следствии, и обоснованно  признаны достоверными в той части, в которой они соответствуют  показаниям потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими  доказательствами по делу. Оснований для самооговора и оговора других  участников на стадии предварительного расследования, как установлено в  судебном заседании, осужденные не имели.  

                                                Версии осужденных о непричастности к совершению преступлений,  ссылки на алиби, на отсутствие мотивов для нападений, версия Юсупова  о неосторожном причинении смерти С. утверждения о том, что по эпизоду в отношении Ч. не установлены события преступления и принадлежность трупа, были проверены и обоснованно  отвергнуты.  

                                                Ссылки апелляционных жалоб на недопустимость и  недостоверность доказательств, на которых основаны выводы суда, на неполноту предварительного расследования, являются несостоятельными.  Все заявленные ходатайства, в том числе о способах проверки  доказательств путем допросов участников следственных действий и  новых свидетелей, проведения экспертных исследований и истребования  документов, получили надлежащее разрешение. Ставить под сомнение  достоверность показаний потерпевшей Ч. свидетелей О.Л. Б.Р. Е., А. и других лиц, на которых основаны выводы суда, оснований не имеется. Каких - либо существенных противоречий в отношении  описания обстоятельств, имеющих значение для дела, показания  указанных свидетелей не содержали, что получило оценку в приговоре.  

                                                Не усматривает судебная коллегия и оснований ставить под  сомнение достоверность экспертных исследований по эпизоду в  отношении Ч. о принадлежности костных останков потерпевшему. Ссылки апелляционных жалоб на то, что экспертизой не  установлена причина смерти, на отсутствие сведений о событиях вывоза  похищенного, данные об исключении протокола опознания трупа  Ч. в силу совокупности других уличающих доказательств не влияют на их достаточность и правильность вывода суда о доказанности  действий осужденных по удушению Ч. и непосредственного участия каждого в процессе лишении потерпевшего жизни, а также в  хищении имущества и поджоге.  

                                                Показания свидетелей Д.Ш., К. получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Не  влияют на правильность вывода суда и показания свидетелей В. и У., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Айбатова на месте в пос. 

<

...> поскольку это  доказательство было исключено судом.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и  пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в  совершенных преступлениях и мотивах таких действий по каждому  инкриминированному эпизоду.  

 

Квалификация таких действий Лебедева, Юсупова и Айбатова  является правильной, выводы суда относительно юридической оценки  действий осужденных, исходя из установленной роли каждого, подробно  мотивированы в приговоре.  

                                                При этом характер насилия и другие обстоятельства причинения  смерти потерпевшим со всей очевидностью свидетельствуют о наличии  умысла на совершение убийства.  

                                                Ссылки апелляционной жалобы на неосторожное причинение  Юсуповым смерти С. являются несостоятельными. 

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  связанных с лишением или ограничением процессуальных прав  осужденных, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявших  на результаты следственных действий, на законность и обоснованность  приговора, не допущено.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок проведения  осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественных  доказательств, опознания, производства экспертиз в соответствующих  экспертных учреждениях, допросов и других следственных действий, на  результатах которых основаны выводы суда, был соблюден, составленные  протоколы подписаны без замечаний их участниками, возможность  реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных  действий стороне защиты была обеспечена.  

                                                Фактов незаконного воздействия на осужденных при допросах также  не допущено. Судом установлено, что следственные действия с  осужденными проводились в полном соответствии с требованиями закона,  с разъяснением процессуальных прав и с участием защитников.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости участия  адвокатов Капишникова и Семеновой, адвокат Капишников по  настоящему делу интересы потерпевшего Ч. не представлял. Адвокат Семенова представляла интересы Лебедева при проведении  проверки его показаний на месте, в ходе которой он сообщил о  непричастности к преступлению в отношении Е. что не противоречило позиции С. в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование. В проведении других следственных  действий с Лебедевым адвокат Семенова не участвовала.  

                                                Возможность участия Айбатова в проведении следственных  действий по состоянию здоровья была проверена, о чем подтвердил  свидетель У. - заведующий отделением ГБУЗ «Областная психиатрическая больница 

<

...>». Согласно заключению стационарной  психолого-психиатрической экспертизы Айбатов хроническим  психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а  признаки органического эмоционально-лабильного расстройства не  сопровождаются нарушениями его памяти и интеллекта и не мешают  руководить своими действиями.  

                                                Обстоятельств, исключающих участие понятых в период  производства следственных действий, в том числе при проведении  осмотра места происшествия, на которые сторона защиты ссылается в  жалобах, не имелось. Свидетели К., П.Н. подтвердили соблюдение процедуры проведения следственных действий.  Заявления осужденных о незаконных методах ведения расследования были  проверены следственными органами.  

                                                Показания свидетелей А. и И.о состоянии здоровья А. на которые имеются ссылки в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и не влияют на выводы суда.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены  председательствующим в установленном законом порядке с принятием  соответствующих мотивированных решений, ставить под сомнение  существо выводов председательствующего о результатах рассмотрения  замечаний нет оснований. При этом не основаны на материалах дела и  доводы апелляционных жалоб об искажении в приговоре содержания  показаний допрошенных лиц.  

                                                Психическое состояние осужденных было проверено, по  заключениям комплексных психолого - психиатрических экспертиз,  которые обоснованно признаны достоверными, Лебедев, Юсупов и  Айбатов не были лишены возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем  суд правильно признал осужденных вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным Лебедеву, Юсупову и Айбатову назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано  их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья, в  отношении Юсупова также признана явка с повинной по эпизоду убийства  С. и И.. Учтены судом и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также данные о личности каждого из  осужденных.  

                                                При этом судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о  необходимости назначения Лебедеву и Юсупову наказания в виде  пожизненного лишения свободы.  

                                                Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его  смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 года в  отношении Лебедева Р.О. Юсупова А.З. и Айбатова Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лебедева Р.О., Юсупова А.З.,  Айбатова Д.И., адвокатов Мелиховой ТВ., Ахтиманкиной И.Н. - без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи: