ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу №А47-770/2016

по иску общества «СК «Престиж» к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» в лице администрации Первомайского района Оренбургской области о взыскании 1 558 851,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

(третье лицо: Правительство Оренбургской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2017 с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Первомайский район в лице администрации Первомайского района Оренбургской области в пользу общества «СК «Престиж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851,09 руб. 

Общество «СК «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с муниципального образования Первомайский район в лице администрации Первомайского района Оренбургской области, 187 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление общества «СК-Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Первомайский район в лице администрации Первомайского района Оренбургской области за счет средств казны взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что иск общества «СК «Престиж» по настоящему делу был удовлетворен, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов