ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-2697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектинвест» (г. Одинцово, Московская область) на решение Арбитражного  суда Московской области от 13.02.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2020 по делу № А41-85464/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского  городского округа Московской области (далее – Администрация) о признании  за истцом права собственности на единый недвижимый комплекс тепличного  хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-Б3 площадью 548,5 кв. м и  здания лит. Г-Г4 с кадастровым номером 50:49:0010105:1575.  

Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.12.2020, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в  пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Суды исходили из следующего: общество с ограниченной  ответственностью «Фирма Звенигород-Центр» (продавец, далее – Фирма) и  Общество (покупатель) 22.08.2018 заключили договор купли-продажи объектов  недвижимости - торгового здания и земельных участков площадью 4990 кв. м,  1520 кв. м с кадастровыми номерами 50:49:0010105:68 и 50:49:0010105:88, на  которых расположен спорный недвижимый комплекс тепличного хозяйства;  между тем, Московский областной арбитражный суд решением от 10.02.1993  по делу № 51-14 признал недействительными постановление Комитета по  управлению имуществом № 7 «О проведении аукциона на часть  муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и  сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор от  23.10.1992 купли-продажи спорного имущества, заключенный между  Комитетом по управлению имуществом города Звенигорода и  правопредшественником Фирмы; Десятый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 30.07.2019 по делу № А41-60042/2018 (оставленным без  изменения судом кассационной инстанции) удовлетворил иск Администрации  и обязал Фирму и Общество возвратить из незаконного владения в  распоряжение Администрации спорный единый недвижимый комплекс  тепличного хозяйства; требование Общества по настоящему делу фактически  

направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева