ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-10400 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного  подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-15229/2015 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же  делу  

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице  обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании  незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 № 18-В Главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 02.11.2015 № 18-В Главного управления «Региональная  

энергетическая комиссия» Тверской области (далее – управление,  административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016, размер назначенного штрафа, с учетом  положений частей 3,2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижен  до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  указывая на то, что судами не были учтены обстоятельства, свидетельствующие  о малозначительности рассматриваемого правонарушения.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области  регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом  установлено, что общество в нарушение требований приказов Главного  управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 20.12.2013 № 839-нп, от 29.12.2014 № 442-нп в период с 31.08.2014 по  30.06.2015 необоснованно применяло тарифы за электроэнергию в отношении  потребителя, территориально находящегося в границах города Торжок, как в  отношении населения, проживающего в сельских населенных пунктах.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  

предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях  общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суды признали, что  общество, являясь субъектом оптового и розничного рынка электрической  энергии, неправильно применило приказы Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп,  от 29.12.2014 № 442-нп, в связи с чем нарушило установленный порядок  ценообразования.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу  постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до  50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера  совершенного правонарушения.  

Доводы заявителя о том, что назначение обществу наказания в виде  предупреждения является достаточной мерой воздействия на нарушителя,  отвечающей целям и принципам административного наказания, подлежат  отклонению.  

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в  виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. В настоящем случае  санкцией нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц  установлено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом  предупреждение в качестве альтернативного наказания не указано.  

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного  правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная  оценка, выводов судов они не опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу   № А66-15229/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации