79008_1197886  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС18-22227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент  Инжиниринг» (ответчик) от 15.10.2018 на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А51-14653/2017 Арбитражного  суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску саморегулируемой организации  «Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый  межотраслевой строительный центр» к обществу с ограниченной  ответственностью «Рент Инжиниринг» о взыскании 266 668 руб. основного  долга, 153 165 руб. 14 коп. пеней от суммы просроченного платежа,  616 003 руб. 08 коп. пеней от невозвращенной суммы займа (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.08.2018, решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными при  неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела  с существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Требование о взыскании долга и пеней основано на договоре займа  от 29.03.2016 и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии  с обстоятельствами его исполнения в результате исследования и оценки  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств  применительно к статьям 12, 309, 310, 312, 329, 330, 382, 384, 388, 807, 808, 810,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительному кодексу  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств спора, к которому  сводятся доводы кассационной жалобы о незаключенности спорного договора и  недоказанности поступления суммы займа в компенсационный фронд истца, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост