ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»  (г. Благовещенск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.08.2016 по делу № А04-6185/2015  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Райчихинская управляющая компания» (г. Райчихинск; далее – компания) о  взыскании 10 960 673,46 руб. долга за теплоснабжение и горячее  водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 3 703 445,81 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.09.2010 по 30.06.2015; 1 820 960 руб. долга за холодное водоснабжение  и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 618 687,42 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.09.2010 по 30.06.2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным в силе  апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением суда округа от 23.08.2016 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой и апелляционной инстанций норм права в части выводов о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании  основного долга. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество  (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на неисполнение компанией (абонентом)  обязательства по оплате стоимости теплоснабжения, горячего и холодного  водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика.  

Оценив правоотношения сторон и исходя из установленных по делу  обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьей 155, пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, заключили, что компания, как исполнитель  коммунальных услуг, является обязанной стороной по отношению к обществу  (ресурсоснабжающей организации) по оплате оказанных услуг. Указав, что о  нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги общество  должно было узнать после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в  котором оказаны услуги, суды констатировали, что срок исковой давности  начал исчисляться с 11.01.2012.  

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано  обществом 21.07.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой  давности, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском  срока его подачи, о применении которого заявлено ответчиком.  

При этом судами отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве срока исковой давности, не установлено.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций  относительно пропуска обществом срока исковой давности на обращение с  требованиями о взыскании задолженности.  

Вместе с тем, сославшись на пункты 24, 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд указал, что срок давности по  требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки. В связи с этим  окружной суд пришел к выводу, что в данной части судебные акты первой и  апелляционной инстанций не являются законными и обоснованными, подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Выводы суда округа кассатором не обжалуются. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами первой и  апелляционной инстанций, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  мотивированно их отклонившего, и сводятся к переоценке исследованных и  надлежаще оцененных судами доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Амурской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов